Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-67071/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67071/2021
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Констракшн"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Констракшн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее – ответчик) о взыскании 3 760 673 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных по договору № 3/МКШ от 06.11.2020 работ, предъявленных к сдаче по односторонним актам КС-2 №7 от 01.05.2021 на сумму 2 496 584 руб. и №8 от 01.05.2021 на сумму 1 264 089 руб. 23 коп.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта надлежащего выполнения истцом работ и сдачи их результатов ответчику в установленном договором порядке (пункт 8.1 договора), истец не предоставил ответчику ведомости объемов работ с ежедневными отчетами и ежемесячные отчеты о, использовании давальческого сырья. При производстве работ ответчиком неоднократно выявлялись недостатки (предписания от 21.01.2021, от 27.01.2021, от 17.02.2021, от 25.02.2021, от 10.03.2021, акты о недостатках от 19.03.2021). Однако недостатки истцом не устранены, работы не завершены и нарушены сроки выполнения работ (01.01.2021), в связи с чем, ответчик, вследствие существенного нарушения условий договора, отказался от его исполнения, направив в адрес истца соответствующее уведомление от 26.05.2021 №124/21. По мнению ответчика, всего истцом выполнено работ по подписанным актам №1 от 23.11.2020, №2 от 08.12.2020, №3 от 23.12.2020, №4 от 18.01.2020, №5 от 08.02.2021, №6 от 02.03.2021 на сумму 4 504 023 руб., ответчиком оплачено 5 079 026 руб. 25 коп., следовательно, разница в пользу ответчика в виде переплаты составила 575 003 руб. 25 коп.

В судебном заседании 28.03.2022 истец, согласившись с недостатками по качеству выполненных работ, стоимость устранения которых составила 899 132 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 861 541 руб. 20 коп. (3 760 673 руб. 20 коп. - 899 132 руб.).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для определения объема и стоимости выполненных истцом работ надлежащего качества, суд полагал возможным назначить судебную строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу (определение от 30.05.2022).

В связи с отказом от заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы и невозможностью произвести оплату, производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3/МКШ от 06.11.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика: «Строительство муниципального образовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, <...>». Кадастровый номер 47:14:0605002:1 (далее – Объект).

Истец указал, что во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы по формам КС-2 №7 от 01.05.2021 на сумму 2 496 584 руб. и №8 от 01.05.2021 на сумму 1 264 089 руб. 23 коп.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, оплату работ не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 861 541 руб. 20 коп., что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не оспаривается, что истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 4 504 023 руб. по актам КС-2 №1 от 23.11.2020, №2 от 08.12.2020, №3 от 23.12.2020, №4 от 18.01.2020, №5 от 08.02.2021, №6 от 02.03.2021. В свою очередь, ответчик выплатил истцу авансовые платежи, а также за выполненные работы, всего на сумму 5 079 026, 25 руб., в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком составила 575 003, 25 руб.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Истец не представил доказательств вызова ответчика для приемки работ и вручения ему актов выполненных работ №7 и №8 от 01.05.2021.

Исходя из даты отправки (29.04.2021) письма №19734257017075, акты выполненных работ №7 от 01.05.2021 и №8 от 01.05.2021 не могли быть отправлены ответчику указанным письмом.

Доказательств направления в адрес ответчика отчетных документов, удостоверяющих выполнение работ, в порядке, установленном пунктом 13.3 договора, не представлено.

Истцом, в нарушение пункта 3.1 и пункта 8.1 договора не представлены ежедневные отчеты и отчеты об использовании давальческого материала по форме приложения №4 к договору.

В КС-2 №8 от 01.05.2022 истцом включены работы и расценки (монтаж опалубки, армирование плиты), не предусмотренные договором, следовательно, эти работы не предусмотрены договором, доказательств наличия оснований для применения спорных расценок не представлено.

По общему правилу подрядчик должен согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ по договору подряда. Если заказчик не будет извещен о проведении таких работ, то он не обязан их оплачивать.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик производит приемку фактически выполненных подрядчиком работ, согласно проектной документации и «Графика производства работ и финансирования» (Приложение №1).

Подрядчик не позднее 4-х дней с момента выполнения комплекса работ направляет заказчику, следующие документы:

- ведомости объемов работ с ежедневными отчетами;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат в 2-х экземплярах;

- ежемесячный отчет об использовании давальческого сырья по Приложению № 4 к Договору.

Доказательств соблюдения установленного порядка сдачи работ путем направления ответчику ведомости объемов работ с ежедневными отчетами, а также ежемесячных отчетов об использовании давальческого сырья по Приложению № 4 к договору, не представлено.

В связи с существенными нарушениями договора ответчик письмом исх. №124/21 от 26.05.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 12.2 договора.

В связи с выявлением дефектов ответчиком было направлено письмо о необходимости явки представителя для составления акта и согласования порядка устранения недостатков. Однако истец не принял меры по устранению недостатков, препятствующих приемке работ (предписание 15/ШК от 29.04.2021, акт №9 от 02.06.2021), что в силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора является правомерным основанием для неоплаты спорных работ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных им работ и сдачи их заказчику в установленном договором порядке, которые бы порождали для ответчика обязанность по их приемке и оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Истец не представил доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в установленном порядке, доказательств передачи ответчику в соответствии с пунктами 3.1, 8.1 договора документации, замечания ответчика по факту нарушений истцом правил производства работ не устранил.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие ответчику произвести приемку работ, следовательно, предусмотренная пунктом 3.1, 3.2 договора обязанность по оплате спорных работ, не наступила.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Констракшн" из федерального бюджета 4 495 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №46 от 21.07.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.