Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А04-10598/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10598/2018
г. Благовещенск
20 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Сар-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

о взыскании 4 555 901 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), акционерное общество "НИПИгазпереработка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: (до перерыва): от истца: ФИО2 – дов. от 06.12.2019 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. от 30.09.2019 сроком до 30.09.2021, паспорт, диплом

АО «НИПИгазпереработка»: не явился, увед. з/п 46350

ООО «Калининэнергострой»: не явился, увед. з/п 46351

(после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. от 06.12.2019 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (далее – ООО «САР-Холдинг») - переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее ООО «ДСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016 в размере 4 555 901 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "САР-Холдинг" обязательств по договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016 в части оплаты выполненных обществом «Калининэнергострой» работ, право требования по которому перешло к истцу на основании заключенного с ООО «Калининэнергострой» договора уступки прав (цессии) № 03-08/2017 от 03.08.2017.

Определениями суда от 13.03.2019, 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НИПИгазпереработка" (далее – АО «НИПИГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой" (далее – ООО «Калининэнергострой»).

Определением от 14.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России - эксперту ФИО4 (690033, <...>. На разрешение эксперту поставлены вопросы.

30 июля 2019 от эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в суд поступило экспертное заключение № 1602/1-15 от 22.07.2019, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2019 произведена замена судьи В.В. Китаева (в связи с болезнью судьи); заявление в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.С. Заноза.

От АО «НИПИГАЗ» поступили письменные пояснения, в которых указало, что АО «НИПИГАЗ» не является стороной по договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016, заключенному между истцом и ответчиком, в этой связи возможность дать оценку относительно предмета судебного разбирательства по настоящему делу у АО «НИПИГАЗ» отсутствует.

Определением суда от 20.08.2019 в связи с проведенной судебной экспертизой с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России перечислены денежные средства в размере 55 100 руб. (по счету № 695/01 от 19.07.2019); удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО5, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлен вопрос.

03 декабря 2019 от эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России в суд поступило экспертное заключение № 640/2-3 от 20.11.2019, в связи с чем производство по делу возобновлено. В связи с проведенной судебной экспертизой с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить в пользу ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 25 600 руб. (по счету № 67 от 20.11.2019).

Определением суда от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (630049, <...>).

Предварительная стоимость услуг эксперта согласно информации вышеуказанного экспертного учреждения установлена судом в размере 114 000 руб. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 02.03.2020 по ходатайству эксперта у ФИО6 судом были дополнительно отобраны экспериментальные образцы подписей, которые Определением суда от 02.03.2020 направлены в распоряжение эксперта - Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО7).

Определениями суда от 23.03.2020, 20.04.2020, 28.05.2020 срок проведения дополнительной экспертизы продлевался (из-за приостановления деятельности экспертного учреждения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции), судебное заседание по вопросу возобновления производства по назначено на 25.06.2020 на 11 час. 30 мин.

02 июня 2020 в суд от ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.06.2020 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено; ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 114 000 руб. за проведенную экспертизу.

В судебном заседании 12.08.2020 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседании 12.08.220 иск не признал, представить письменные пояснения, в которых указал, что истцом в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие объем оказанных услуг в размере заявленных требований. Представленные истцом, подписанные путевые листы со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами. ФИО8, ФИО15, ФИО9 не состояли в трудовых отношениях с ответчиком в заявленный период, т.е. не являлись сотрудниками ответчика. В отсутствие надлежаще оформленной первичной исполнительской документации, заявленный объем услуг, который оспаривается ответчиком, не доказан истцом. Считает, что акты оказанных услуг с подписью неустановленного лица объем оказанных услуг с достоверностью не подтверждают. Наличие печати общества, исходя из норм гражданского законодательства, не является обязательным реквизитом первичного документа. Заявки ООО "САР-Холдинг" на предоставление техники в материалы дела не представлены. Просит в иске отказать.

В связи с возможностью урегулирования спора между сторонами в заседании судом объявлен перерыв до 13.08.2020 г. до 16 час. 00 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва истец в судебном заседании 13.08.2020 заявил, что сторонам не удалось заключить мировое соглашение, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании письма ответчика № 219 от 25.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой», (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № К 97-2016 от 18.08.2016, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику технику (Бурильной установкой Урал 4310 и СБУ УРБ МИНИ) согласно заявок на строительный объект, расположенный по адресу: Свободненский район, Амурская область, а Заказчик обязуется использовать технику по назначению и уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором и приложениями к нему.

Виды и объем оказываемых исполнителем услуг, место и время работы техники согласовываются сторонами в соответствии с заявками Заказчика, подаваемыми как в письменной так и в устной форме (п. 1.2 договора № К 97-2016 от 18.08.2016).

Согласно п. 1.7 договора № К 97-2016 от 18.08.2016 члены экипажа спецтехники, в период оказания услуг по настоящему договору остаются работниками Исполнителя и подчиняются распоряжениям Заказчика, относящимся к вопросам содержания (обслуживания) и эксплуатации спецтехники.

Исходя из толкования условий договора № К 97-2016 от 18.08.2016, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок расчетов по договору № К 97-2016 от 18.08.2016 согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость услуг оказанных исполнителем, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора оплачивается по согласованной сторонами цене из расчета: Бурение лидерных скважин под сваи: диаметр 250, 225 и 100 - 380 руб. с учетом НДС 18% за 1 п.м., диаметр 60 - 250 руб. с учетом НДС 18% за 1 п.м. Окончательный объем и стоимость услуг уточняется сторонами в ходе исполнения договора по факту оказанных услуг на основании Акта об оказании услуг (п.п. 3.1, 3.2 договора № К 97-2016 от 18.08.2016).

18 ноября 2016 года сторонами в связи с изменением банковских реквизитов подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016.

21 ноября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016, вступившее в силу с момента его подписания, в котором п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: Бурение лидерных скважин под сваи: диаметр 250 и 225 - 380 рублей с учетом НДС 18% за 1 п.м., диаметр 100 и 60 - 250 рублей с учетом НДС 18% за 1 п.м.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в рамках договора № К 97-2016 от 18.08.2016 обществом «Калининэнергострой» были оказаны и сданы ответчику услуги на общую сумму 5 982 780 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены: акты № 157 от 20.10.2016, № 147 от 21.10.2016, № 141 от 21.10.2016, № 158 от 21.11.2016, № 165 от 26.12.2016 г.; акты формы КС-2: №1 от 20.10.2016, №1 от 21.10.2016 (2 шт), №1 от 20.11.2016, №1 от 26.12.2016 г.; справки формы КС-3: №1 от 20.10.2016, №1 от 21.10.2016 (2 шт), №1 от 21.10.2016, №1 от 21.11.2016, №1 от 26.12.2016 г.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 1 426 879 руб. (платежными поручениями № 246 от 30.12.2016 на сумму 192 548 руб., № 12 от 31.01.2017 на сумму 72 631 руб., № 13 от 31.01.2017 на сумму 11 700 руб., № 19 от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 40 от 13.04.2017 на сумму 150 000 руб.). Задолженность составила 4 555 901 руб.

03 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (новый кредитор, Цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Калининэнергострой» (первоначальный кредитор, Цедент) заключили договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает, в том числе право денежного требования к должнику ООО «САР-Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>), в том числе по договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016 на сумму 4 555 901 руб.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 16.02.2018 исх. № 1 о состоявшейся уступке требования (цессии), которое вручено ООО «САР-Холдинг» посредством почтовой связи 21.02.2018 (почтовое отправление № 675004 20 07255 7).

Однако, как следует из пояснений истца, изложенных в иске, обязательства по оплате выполненных по договору № К97-2016 от 18.08.2016 работ обществом «САР-Холдинг» не исполнено.

В претензии от 07.03.2018 ООО "Жилремстрой" потребовало у ООО «САР-Холдинг» погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования ООО "Жилремстрой" ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных истцом исковых требования, ответчик не оспаривая факт оказания Обществом «Калининэнергострой» услуг по договору № К97-2016 от 18.08.2016 и производства данным обществом на техники работ по бурению скважин для ответчика, выразил сомнения относительно принадлежности подписи генеральному директору ООО «САР-холдинг» - ФИО6 в актах № 157 от 20.10.2016, № 147 от 21.10.2016, № 141 от 21.10.2016, № 158 от 21.11.2016, № 165 от 26.12.2016 г.; в актах формы КС-2: № 1 от 20.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 20.11.2016, № 1 от 26.12.2016 г.; в справках формы КС-3: № 1 от 20.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 21.11.2016, № 1 от 26.12.2016 г.; в разделе 9 «Платежные реквизиты и подписи сторон» договора возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016 г.; в дополнительных соглашениях № 1 от 18.11.2016, № 2 от 21.11.2016 к договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016 г.; в письме № 219 от 25.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях проверки обоснованности доводов ООО «САР-холдинг» судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России - эксперту ФИО4 (Определение от 14.06.2019).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнена ли подпись на документах: в актах № 157 от 20.10.2016, 147 от 21.10.2016, № 141 от 21.10.2016, №158 от 21.11.2016, № 165 от 26.12.2016 г.; в актах формы КС-2: №1 от 20.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 20.11.2016, №1 от 26.12.2016 г.; в справках формы КС-3: №1 от 20.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 21.10.2016, №1 от 21.11.2016, №1 от 26.12.2016 г.; в разделе 9 «Платежные реквизиты и подписи сторон» договора возмездного оказания услуг№К97-2016от 18.08.2016 г.; в дополнительных соглашениях № 1 от 18.11.2016, № 2 от 21.11.2016 к договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016 г.; в письме № 219 от 25.08.2016 г. генеральным директором ООО «САР-холдинг» ФИО6 или другими лицами.

2. Если подписи выполнены другими лицами, определить количество (других) лиц и определить, какие документы подписаны одним и тем же лицом (из других лиц)?

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 1602/1-15 от 22.07.2019, в котором эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, при ответе на поставленные перед ним судом вопросы, пришел к следующим выводам:

- Подписи от имени генерального директора ООО «САР-холдинг» - ФИО10, расположенные в разделе 9 «Платежные реквизиты и подписи сторон» договора возмездного оказания услуг № К97-2116 от 18.08.2016. в письме № 219 от 25.08.2016 и дополнительном соглашении № 2 от 21.11.2016 к договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016 – выполнены одним лицом, а именно самим ФИО10

- Подписи от имени ФИО10, расположенные: в актах № 158 от 21.11.2016, № 165 от 26.12.2016; в актах формы КС-2: № 1 0т 20.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 21.102016 (копия), № 1 от 20.11.2016, № 1 от 26.12.2016; в актах формы КС-3: № 1 от 20.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 21.102016 (копия), № 1 от 20.11.2016, № 1 от 26.12.2016 - выполнены одним лицом. Установить, не выполнены ли указанные подписи самим ФИО10 - не представляется возможным.

- Подписи от имени ФИО10, расположенные: в актах № 157 от 20.10.2016, № 147 от 21.10.2016, № 141 от 21.10.2016 (копия) - выполнены не ФИО10, а другим лицом.

При этом экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не дан ответ на вопрос суда в отношении принадлежности подписи в дополнительном соглашении № 1 от 18.11.2016 к договору возмездного оказания услуг № К97-2016 от 18.08.2016 г.

Определением суда от 20.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО6 или иным лицом от его имени выполнены подписи в графе «заказчик» в следующих документах: актах № 158 от 21.11.2016, № 165 от 26.12.2016, актах формы КС-2: № 1 от 20.10.2016 (на сумму 138 000 руб.), № 1 от 21.10.2016 (на сумму 1 874 920 руб.), № 1 от 21.10.2016 (на сумму 2 175 880 руб.), № 1 от 20.11.2016, № 1 от 26.12.2016 и справках формы КС-3: № 1 от 20.10.2016, № 1 от 21.10.2016 (на сумму 1 874 920 руб.) , № 1 от 21.10.2016 (на сумму 2 175 880 руб.), № 1 от 21.11.2016, № 1 от 26.12.2016?

По результатам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы судом получено экспертное заключение № 640/2-3 от 20.11.2019, согласно которому эксперт ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России пришел к следующим выводам:

- Подписи от имени ФИО6 в: акте № 165 от 26.12.2016, расположенная в графе «Заказчик»; акте о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2 от 21.10.2016 на сумму 1 874 920 руб. и акте о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2 от 26.12.2016, расположенные в строках «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 форма КС-3 от 26.12.2016, расположенная в строке «Генеральный директор ООО «Сар-холдинг», выполнены, вероятно, самим ФИО6. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

- Подписи от имени ФИО6 в: акте № 158 от 21.11.2016, расположенная в графе «Заказчик»;акте о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2 от 20.10.2016, расположенная в - строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; акте о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2 от 20.11.2016, расположенная в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 форма КС-3: от 20.10.2016, 21.10.2016 на сумму 1 874 920 руб., 21.11.2016, расположенные в строках «Генеральный директор ООО «САР-холдинг», выполнены, вероятно, самим ФИО6. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

- Подпись (ее изображение) от имени ФИО6 в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2016 на сумму 2 175 880 руб., расположенная в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг», выполнена, вероятно, самим ФИО6. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

- Подпись (ее изображение) от имени ФИО6 в фотографической копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 форма КС-3 от 21.10.2016 на сумму 2 175 880 руб., расположенная в строке «Генеральный директор ООО «САР-холдинг», выполнена, вероятно, самим ФИО6. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Поскольку выводы эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России в заключении экспертизы № 640/2-3 от 20.11.2019 носили не категоричный, а вероятностный характер, судом определением от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО6 или иным лицом от его имени выполнены подписи в графе «заказчик» в следующих документах: актах № 158 от 21.11.2016, № 165 от 26.12.2016, актах формы КС-2: № 1 от 20.10.2016 (на сумму 138 000 руб.), № 1 от 21.10.2016 (на сумму 1 874 920 руб.), № 1 от 21.10.2016 (на сумму 2 175 880 руб.), № 1 от 20.11.2016, № 1 от 26.12.2016 и справках формы КС-3: № 1 от 20.10.2016, № 1 от 21.10.2016 (на сумму 1 874 920 руб.) , № 1 от 21.10.2016 (на сумму 2 175 880 руб.), № 1 от 21.11.2016, № 1 от 26.12.2016?

По результатам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы судом получено экспертное заключение № 186/5-3 от 20.05.2020, согласно которому эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к следующим выводам:

- Подписи от имени ФИО10:- в акте № 158 от 21.11.2016 в графе «Заказчик»; в акте №165 от 26.12.2016 в графе «Заказчик»; в акте формы КС-2 №1 от 20.10.2016 на сумму 138 000 рублей в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в акте формы КС-2 №1 от 21.10.2016 на сумму 1874 920 рублей в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в акте формы КС-2 №1 от 20.11.2016 на сумму 1 181 040 рублей в строке «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в акте формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 на сумму 612 940 рублей строке «Принял: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в справке формы КС-3 № 1 от 20.10.2016 на сумму 138 000 рублей в строке «Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в справке формы КС-3 № 1 от 21.10.2016 на сумму 1874 920 рублей в строке «Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в справке формы КС-3 № 1 от 21.11.2016 на сумму 1 181 040 рублей в строке «Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в справке формы КС-3 № 1 от 26.12.2016 на сумму 612 940 рублей в строке «Генеральный директор ООО «Сар-холдинг», а также подписи, изображения которых находятся: в копии акта формы КС-2 №1 от 21.10.2016 на сумму 2 175 880 рублей в строк «Сдал: Генеральный директор ООО «Сар-холдинг»; в копии справки формы КС-3 № 1 от 21.10.2016 на сумму 2 175 880 рублей; строке «Генеральный директор ООО «Сар-холдинг» выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО10

Таким образом, подписи ФИО10 в договоре № К97-2016 от 18.08.2016, дополнительных соглашениях №№ 1 и 2 к нему, письме № 219 от 25.08.2016 ответчиком не оспорены.

Выводы двух первых экспертиз в отношении подписей ФИО6 на актах формы КС-2 и справках формы КС-3 носили вероятностный характер; третья дополнительная экспертиза установила выполнение подписей в указанных документах с подражаем подписи ФИО6, который на момент составления данных документов являлся генеральным директором ответчика.

Вместе с тем, помимо вышеупомянутых актов № 157 от 20.10.2016, № 147 от 21.10.2016, № 141 от 21.10.2016, № 158 от 21.11.2016, № 165 от 26.12.2016 г.; актов формы КС-2: № 1 от 20.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 20.11.2016, № 1 от 26.12.2016 г.; справок формы КС-3: № 1 от 20.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 21.10.2016, № 1 от 21.11.2016, № 1 от 26.12.2016, истцом в подтверждение факта оказания обществом "Калининэнергострой" в рамках договора № К97-2016 от 18.08.2016 услуг спецтехники, в материалы дела представлены путевые листы за период производства работ с августа по декабрь 2016 года (в том числе путевые листы от 10.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, 06.10.2016, 02.10.2016; 03.10.2016, 05.10.2016, 07.10.2016, 08.10.2016, 09.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 22.10.2016, 23.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 29.10.2016, 30.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 04.11.2016, 05.11.2016, 07.11.2016 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 12.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 19.11.2016, 20.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016 03.12.2016, 04.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 24.12.2016).

Указанные путевые листы содержат печати ООО «САР-холдинг» и подписаны от имени «САР-холдинг» ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО9 (указаны как прораб или мастер).

Доводы ответчика о подписании от имени ООО «САР-холдинг» ряда путевых листов неуполномоченными лицами, а именно ФИО8, ФИО15, ФИО12 и ФИО9, со ссылками на отсутствие трудовых отношений с указанными лицами, судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела, наличие у них соответствующих полномочий явствовало из обстановки, в которой действовали представители (ст. 182 ГК РФ).

Так, объем работ (количество лидерных скважин, их диаметр и длина), зафиксированный в спорных путевых листах, отражен в ведомостях выполненных обществом "Калининэнергострой" в период с 20.08.2016 по 26.12.2016. Названные ведомости подписаны со стороны ответчика начальником участка ФИО13 и мастером строительных и монтажных работ ФИО14, полномочия которых ответчиком не оспорены и подтверждены представленными в дело приказами о приеме на работу №№ 104 от 13.09.2016, 79 от 01.08.2016 и должностными инструкциями.

Также из материалов дела следует, что ФИО15, действующим от имени ООО «САР-холдинг» на основании Приказа № 65 от 02.09.2016 подписывались акты освидетельствования скрытых работ, производимых Обществом «САР-холдинг» на объекте строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» в период с сентября по декабрь 2016 года (акты от 16.09.2016, 18.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 01.10.2016, 05.10.2016, 09.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 19.10.2016, 23.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 24.12.2016).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий ФИО8, ФИО15, ФИО12 и ФИО9 на совершение действий по подписанию спорных путевых листов. Кроме того, путевые листы, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заверены печатью ответчика.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у подписавших путевые листы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 лиц соответствующих полномочий, суд признает, что в спорной ситуации имело место одобрение, о чем свидетельствуют проставленный на данных документах оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено. Наличие у подписавших данные документы доступа к печати ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 13.05.2019 свидетель ФИО16 (начальник ПТО ООО «Калининэнергострой») пояснил, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 им привозились в головной офис ответчика, часть из которых подписывалась при нем, часть оставлялась для подписания и на следующий забиралась с подписью и проставленной печатью.

При этом вопреки доводам ответчика факт выполнения части работ на строительном объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» непосредственно ООО "Сар-Холдинг" и филиалом «УМС-726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не исключает выполнения аналогичных работ силами ООО "Калининэнергострой" в рамках заключенного сторонами договора № К97-2016 от 18.08.2016.

Довод ответчика о том, что в путевых листах отражены номера титулов, по которым ответчик в иные периоды подписывал акты освидетельствования скрытых работ с АО «НИПИГАЗпереработка», суд считает не имеющим правового значения, поскольку общество «Калининэнергострой» и истец не имели возможности влиять на составление указанных актов, стороной по которому они не являлись.

Возражения ответчика относительно отсутствия заявок суд признает необоснованными, поскольку в силу положений п. 1.2 договора № К 97-2016 от 18.08.2016 подаваемые заявки могут быть и в устной форме. Свидетель ФИО17 (главный инженер ООО «Калининэнергострой») в заседании 26.03.2019 и свидетель ФИО16 (начальник ПТО ООО «Калининэнергострой») в заседании 13.05.2019 указали, что техника осуществляла бурение скважин по указанию работников ответчика, в том числе ФИО18. Согласно представленным ответчиком документам (приказ № 112 от 22.09.2016, должностная инструкция), ФИО18 принят на работу 22.09.2016 г. на должность руководителя проекта в г. Свободный. Следовательно, работники исполнителя выполняли работы по указанию уполномоченного представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику в рамках договора № К97-2016 от 18.08.2016 услуг спецтехники в объеме, указанном в ведомостях выполненных обществом "Калининэнергострой" в период с августа по декабрь 2016 года работ, достоверность которых ответчиком не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга за оказанные ему по договору № К97-2016 от 18.08.2016 услуги спецтехники в сумме 1 426 879 руб. (5 982 780 – 1 426 879), считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 555 901 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 45 779 руб., которая относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ на ООО «Дальневосточная строительная компания» также подлежат отнесению расходы за проведение экспертиз по настоящему в общей сумме 194 700 руб., из которых 55 100 руб. - перечислены экспертной организации - ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (определением суда от 20.08.2019); 25 600 руб. - перечислены экспертной организации - ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России (определением суда от 30.01.2020); 114 000 руб. - перечислены экспертной организации - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (определением суда от 25.06.2020).

Поскольку при заявлении ходатайств о назначении экспертиз Обществом «Дальневосточная строительная компания» на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 268 000 руб. (по платежным поручениям № 567 от 25.03.2019 на сумму 150 000 руб., № 128 от 28.01.2020 на сумму 118 000 руб.), постольку указанное обстоятельство является основанием для возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 73 300 руб. (268 000-194 700) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области лицу, их внесшему.

Обществу "Жилремстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату денежные средства в сумме 29 758 руб. 08 коп., перечисленные им по платежному поручению № 19 от 08.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № К97-2016 от 18.08.2016 основной долг в сумме 4 555 901 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 779 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 29 758 руб. 08 коп., перечисленные по платежному поручению № 19 от 08.05.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 73 300 руб., перечисленные по платежным поручениям № 567 от 25.03.2019, 128 от 28.01.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза