Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А76-21593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2050/23

Екатеринбург

30 мая 2023 г.


Дело № А76-21593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациипо Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 05.12.2022 по делу № А76-21593/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А76-21593/2022о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От ОСФР по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Челябинское РО ФСС Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ВОСПИ, ответчик) о взыскании 3 571 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением государственного контракта 30.04.2021№ 300, 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 977 руб. 78 коп. пенейза просрочку поставки товара, начисленных по пункту 10.3 контракта,5 000 руб. штрафа за недостоверные сведения в оформлении документови 5 000 руб. штрафа за нарушение порядка оформления документов, начисленных по пункту 10.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022исковые требования удовлетворены частично: с ВОСПИ в пользу истца взысканы 3 571 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 235 руб. 64 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 произведена процессуальная замена истца – ГУ – Челябинское РО ФСС Российской Федерации его правопреемником – ОСФР по Челябинской области; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,ОСФР по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкцийв связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта 30.04.2021 № 300, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы штрафных санкций по государственному контракту от 30.04.2021 № 300 в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление ПравительстваРФ № 783). Ссылается при этом на то, что сумма штрафных санкций превышает установленный Постановлением Правительства РФ№ 783 предел в 5%, рассчитываемый, по мнению заявителя, от стоимости неисполненных обязательств, а также на то, что контракт по факту ответчиком не был исполнен в полной мере. Так, как полагает заявитель, ссылаясь на пункты 2.2, 3.3.4, 3.1.5 контракта, в случае надлежащего извещения ГУ – Челябинское РО ФСС Российской Федерациикак государственного заказчика о невозможности исполнить обязанностьпо поставке товара получателю ФИО1, ГУ – Челябинское РО ФСС Российской Федерации могло бы определить иного получателя, в связи с чем контракт был бы исполнен в полном объеме до окончания срока его действия – 30.11.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций по пунктам 10.3, 10.4 контракта).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ – Челябинское РО ФСС Российской Федерации (заказчикс ВОСПИ (поставщик) был заключен государственный контрактот 30.04.2021 № 300 (далее также – контракт) на поставку в 2021 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающихна территории города Челябинска и Челябинской области.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта его цена составляет 16 679 811 руб. 60 коп.

Срок поставки в пункте 2.1 контракта определен с даты получения реестра получателей и до 30.09.2021. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Положениями пунктов 10.2, 10.3 контракта предусмотрено, чтов случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Положениями пункта 10.4 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения контракта.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 18.05.2021 № 91, представленному поставщиком к оплате заказчику для оплаты по контракту, получателю ФИО2 в рамках исполнения контракта поставлен товар – подгузники для взрослых размера М Seni Standart Air medium в количестве 270 штук, оплата товара произведена в соответствии с заявленной модификацией. Между тем ФИО2 фактически получен товар иной модификации – Dailee.

В связи с установлением факта нарушения обязательств по контракту в виде поставки ФИО2 товара ненадлежащей модификации поставщику начислен штраф в сумме 5 000 руб. по пункту 10.4 контракта.

Поставка товара необходимой модификации получателю ФИО2 выполнена поставщиком лишь 24.03.2022, что подтверждено представленными в адрес заказчика материалами видеофиксации передачи товара, актом.

Поскольку исходя из даты получения ответчиком реестра, в который включена получатель ФИО2 (13.05.2021), с учетом пункта 5.1 контракта срок поставки товара данному получателю истек 12.06.2021, тогда как фактически товар необходимой модификации получателю поставлен лишь 24.03.2022, поставщику за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка в сумме 977 руб. 78 коп. за период с 13.06.2021 по 24.03.2022 на основании пункта 10.3 контракта.

В период действия контракта поставщику произведена оплата в сумме 3 571 руб. 20 коп. за поставку товара получателю ФИО1 22.05.2021 на основании представленных отчетных документов, включая акт передачи товара от 22.05.2021.

При проведении сверки заказчиком сведений, полученных в рамках электронного документооборота с ЗАГС, и документами, представленными поставщиком, установлен факт смерти получателя ФИО1 04.05.2021, то есть ранее даты, указанной в акте о передаче данному получателю товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика к поставщику с требованием об уплате 3 571 руб. 20 коп. как неосновательно приобретенных в связи с исполнением контракта,235 руб. 64 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в сумме 5 000 руб. по пункту 10.4 контракта.

Направленные в адрес поставщика требования об уплате неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, обозначенных выше неустоек и штрафов оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения ГУ – Челябинское РО ФСС Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 3 571 руб. 20 коп. неосновательного обогащения 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 (о купле-продаже), главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение контракта в сумме3 571 руб. 20 коп., тогда как доказательства предоставлениясо стороны ответчика истцу исполнения встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций по пунктам 10.3, 10.4 контракта (штрафаза недостоверные сведения в оформлении документов в сумме 5 000 руб., пеней за просрочку поставки товара в сумме 977 руб. 78 коп. штрафаза нарушение порядка оформления документов в сумме 5 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту требование истца в указанной части является обоснованным по праву, вместе с тем установил основания для списания неустойки, штрафов в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку ОСФР по Челябинской области выразило несогласиев кассационной жалобе с обжалуемыми судебными актами только в части, касающейся требований о взыскании штрафных санкций по пунктам 10.3, 10.4 контракта, в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа лишь в указанной частив пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 30.04.2021 № 300 на поставку в 2021 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется общими нормами закона о договорах купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи со специальными нормами Законао контрактной системе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами государственного контракта (пункты 10.2, 10.3), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, котороене имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (пункт 10.4 контракта).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств, в этой связи пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в размере 977 руб. 78 коп.за период с 13.06.2021 по 24.03.2022, а также штрафа в общей сумме10 000 руб., как просил истец.

Вместе с тем суды установили основания для списания неустойки, штрафов в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В подпункте «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлено, что заказчик осуществляет списание начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В пунктах 4, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Таким образом, учитывая, что сумма начисленной неустойки, штрафа не превышает 5% цены контракта (16 679 811 руб. 60 коп.), поставка осуществлена в 2021 году и обязательство исполнено ВОСПИ в полном объеме (а иного из материалов дела не следует), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для списания начисленных истцом неустойки, штрафа.

Отклоняя доводы истца о том, что на спорные правоотношенияне распространяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 783, суды верно указали, что положения указанных Правил распространяются на правоотношения сторон по всем контрактам, подлежащим исполнению или исполненным в полном объемев 2021 году, следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Отклоняя доводы истца о том, что контракт в части поставки товарана сумму 3 571 руб. 20 коп. получателю ФИО1 не был исполнен, что также, по мнению истца, не позволяет списать неустойку, штрафыв соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 783, суды приняли во внимание, что неисполнение ответчиком контракта в указанной части вызвано объективным обстоятельством – смертью ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спораи выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуюто нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, чтоне относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанциии постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу№ А76-21593/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


Н.Г. Беляева