Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-74449/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74449/2017
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неркон" (адрес: 195009, <...>, литера К, офис 2; ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: 190013,                 <...>, лит. А; ОГРН: <***>); 

2) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, <...>; 196158, <...> лит. А; ОГРН <***>)


о взыскании 1.568.087 руб. 36 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2017 № 107;

от ответчика №1 – ФИО2. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика №2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неркон" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ответчик №1) с требованием о взыскании                        361.518 руб. 70 коп. упущенной выгоды и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик №2) с требованием о взыскании 1.205.062 руб. 33 коп. страхового возмещения и 1.506 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2017 по 12.09.2017.

Определением от 06.03.2018 суд по ходатайству ответчика №2 назначил экспертизу, поручив ее производство экспертам ФИО4 и ФИО5, приостановив производство по делу до 03.04.2018.

В судебном заседании 03.04.2018 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРКОН» денежные средства (страховое возмещение) в размере 1205062 руб. 33 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРКОН» проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами (суммой страхового возмещения) в размере согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2017 до даты вынесения судебного решения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРКОН» денежные средства – упущенную выгоду в связи с невозможностью продажи испорченного груза, - в размере 361518 руб.70 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» пропорционально размерам исковых требований в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРКОН» расходы истца на хранение поврежденного груза до даты вынесения судебного решения.

Тем же определением суд продлил производство экспертизы по ходатайству экспертов, приостановив производство по делу до 08.05.2018.

25.04.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением от 08.05.2018 производство по делу возобновлено.

29.05.2018 истец уточнил размер заявленных ко взысканию расходов на хранение поврежденного груза – 139.500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.06.2018 истец окончательно уточнил исковые требования, заявил отказ от требований о взыскании 1.193.462 руб. 33 коп. страхового возмещение, поскольку платежным поручением от 28.05.2018 № 694 ответчик №2 перечислил вышеназванную сумму истцу, просит взыскать с ответчика №1 упущенную выгоду в размере 361518 руб. 70 коп., с ответчика №2 67.258 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 08.09.2017 по 27.05.2018, а также пропорционально заявленным к ответчику №1 и №2 требованиям распределить расходы по хранению груза в размере 139.500 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции (телеграмм) в адрес ответчиков (в том числе с целью досудебного урегулирования спора), по производству оценки размера ущерба и переводу представленных в качестве доказательств документов на русский язык в размере 35.503 руб. 95 коп. и 60.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и уточнение иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

           15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «НЕРКОН» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» договор транспортной экспедиции груза (2 места) на условиях публичной оферты, размещенной ООО «Деловые линии» на официальном сайте в сети Интернет, по оказанию истцу услуг, связанных с перевозкой груза истца. Заключение договора транспортной экспедиции подтверждается оформлением накладной № 17-02801141567 от 15.06.2017.

Согласно приемной накладной № 0962195320 от 15.06,2017, а также накладной № 17-02801141567 от 15.06.2017 объявленная истцом стоимость груза (два места) составляет 20.610.007 руб. 80 коп.

Стоимость услуг транспортной экспедиции груза включает страхование груза в размере 35037 руб. 00 коп., на страхование груза указано в накладной № 17-02801141567.

Переданный по накладной 17-02801141567 от 15.06.2017 груз застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по индивидуальному полису № 002 Р1С-287662/2016_1/20 151 425.

Платежным поручением № 979 от 16.06.2017 истец оплатил обществу «Деловые линии» стоимость перевозки и страхования груза по накладной 17-02801141567 от 15.06.2017.  

20.06.2017 общество «Деловые линии» сообщило истцу о порче одного места груза, а именно, Индукционного нагревателя Easytherm 100 HQ (0-400) в комплекте с принадлежностями, передало фотографии поврежденного груза.

20.06.2017 с участием представителей истца и общества «Деловые линии» составлен коммерческий акт выдачи клиенту № Ш2229 от 20.06.2017, в котором зафиксированы результаты осмотра поврежденного груза.

20.06.2017 общество «Деловые линии» перевезло поврежденный груз на склад истца, оформлен счет-фактура 1141567/0280 от 20.06.2017, акт № 114567/0280 от 20.06.2017.

Истец сообщил о порче груза страховщику - обществу «Группа Ренессанс Страхование». 13.07.2017 с участием экспертной организации, назначенной обществом «Группа Ренессанс Страхование» - ООО «АЙСИС», произведен осмотр поврежденного груза, составлен акт (приложение 16 к исковому заявлению). Актом от 13.07.2017 установлено повреждение груза (одно место) - индукционный нагреватель Easytherm 100 HQ (0-400) в комплекте с принадлежностями при выгрузке 15.06.2017 автопогрузчиком на ОСП Шушары , по адресу: СПб, Московское ш.52, из автомобиля Форд, г/н <***> также в акте перечислены видимые повреждения.

            Чтобы установить степень повреждений груза, возможность и стоимость ремонта истец обратился с заявлением к изготовителю груза - компании Т & М TECHNIEK D.V. (Нидерланды), передал поставщику фотографии поврежденного груза.

12.07.2017 изготовитель груза письменно сообщил истцу, сообщил, что «Повреждение индукционного нагревателя Easytherm 100 HQ 0-400 (серийный номер 1700136) вызванное падением с погрузчика, вызвало значительные механические повреждения панелей управляющих цепей, электронных блоков и корпуса устройства. Это повреждение определенно не позволяет эксплуатировать нагреватель.

Воздействие, которое перенес индукционный нагреватель вызывает короткое замыкание в индукционных катушках, они должны быть заменены согласно техническим нормам Т & М Techniek BV. Ремонт этого индукционного нагревателя (Easytherm 100 HQ 0-400 серийный номер 1700136) является экономически нерентабельным из-за выше указанных результатов диагностики. Замена поврежденных компонентов этого индукционного нагревателя превышает стоимость нового такого же устройства.»

            В связи с порчей груза истец обратился с письменной претензией к обществу «Деловые линии» (исх. 326/17 от 23.06.2017), потребовал вернуть стоимость поврежденного груза, приложил к претензии документы в обоснование требования.  

30.06.2017 общество «Деловые линии» в ответе исх. № 008620065236 от 30.06.2017 отказало истцу в удовлетворении претензии, разъяснило, что груз застрахован обществом «Группа Ренессанс Страхование», передало претензию страховщику груза - обществу «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с полученным истцом отказом общества «Деловые линии», 11.07.2017 исх. № 352/17 истец письменно обратился к обществу «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 1.205.062 руб. 33 коп. в связи с наступлением страхового случая.

17.08.2017 истец получил от общества «Группа Ренессанс Страхование» письмо по электронной почте, в котором общество «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что все документы для принятия решения о выплате страхового возмещения получены, а также что согласно правилам страховщика, срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента представления документов.

Поскольку ответчик №1 не удовлетворил заявление истца о страховой выплате истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Также согласно п.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5 упаковка груза соответствовала свойствам груза и требованиям ГОСТ 23216-78 «Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний.». На транспортной таре отсутствовал манипуляционный знак «Центр тяжести», но был нанесен знак «Lift» с двумя красными стрелками, расположенные остриями вниз, где имеется зазор для заведения вил погрузчика.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что требования ГОСТ являются рекомендательными. Имеющаяся в рассматриваемом случае упаковка груза могла обеспечить сохранность груза при бережной транспортировке.

Повреждения упаковки и груза могли быть образованы вследствие падения груза при проведении погрузо-разгрузочных работ. Иных причин повреждения груза экспертами не установлено.

Из-за повреждения груза, переданного обществу «Деловые линии» для оказания услуг транспортной экспедиции, истец понес убытки, в том числе, упущенную выгоду, выразившуюся в разнице между стоимостью поврежденного груза и обычной стоимостью продаваемого им аналогичного товара, которая составила 361.518 руб.             70 коп. Размер упущенной выгоды подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, сетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 40-47 т. 1).

Истец предпринял меры для снижения убытков, поставив покупателю такой же груз взамен испорченного по такой же цене (л.д. 48 т. 1). 

Доводы ответчика №1 о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении требований о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными, подтвержденными истцом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которым, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 29.09.2017.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

 Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком №2 после производства экспертизы, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела, выплачено страховое возмещение в размере 1.193.462 руб.              33 коп.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 08.09.2017 (пятнадцатидневный срок выплаты страхового возмещения 07.09.2017 с учетом письма ответчика №2 от 17.08.2017, которым Страховщиком подтверждено получение всех запрошенных документов для выплаты) по 27.05.2018 (с учетом даты выплаты страхового возмещения – 28.05.2018). Период просрочки ответчиком №2 не оспорен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 67.258 руб. 95 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с хранением поврежденного груза, в размере 139.500 руб. 00 коп., направление почтовой корреспонденции (телеграмм) в адрес ответчиков (в том числе с целью досудебного урегулирования спора), производством оценки размера ущерба, переводом представленных в качестве доказательств документов на русский язык в размере    35.503 руб. 95 коп. и 60.000 руб. 00 коп. оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как пояснил истец в судебном заседании и усматривается из смысла искового заявления данные расходы истец относит к судебным издержками, поскольку вынужден был хранить поврежденный груз в период рассмотрения спора в суде, что впоследствии оказалось целесообразным в связи с назначением судом в рамках настоящего дела экспертизы.

Следовательно, истцом правомерно отнесены к судебным издержкам расходы по хранению груза.

В обоснование факта несения вышеперечисленных расходов и их размера истцом представлены почтовые квитанции об оплате услуг отправки почтовой корреспонденции (в том числе телеграмм), справка о внесении денежных средств нотариусу (нотариальное удостоверение перевода), платежные поручения, акт сдачи-приемки выполненных работ по переводу, договор №320-17 на оказание юридической помощи от 28.08.2017.

Размер заявленных ко взысканию судебных издержек суда находит соразмерным произведенным истцом трудозатратам по представлению в материалы дела доказательствам и его активному процессуальному поведению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по выплате экспертного вознаграждения в размере 115.000 руб. 00 коп. экспертам, производившим экспертизу, назначенную определением суда по ходатайству ответчика №2, остаются на ответчике №2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 1.193.462 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неркон"                      67.258 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22.289 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины и 272.005 руб. 02 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неркон" 361.518 руб. 70 коп. в возмещение ущерба в виде упущенной выгоды, а также 6.391 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины и 77.998 руб. 93 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 420 руб. 44 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" в доход федерального бюджета 120 руб. 56 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                          Шелема З.А.