Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-64056/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-64056/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2022 года № 2811/22-1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 марта 2023 года,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профсервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года

по иску ООО «Сергиево-Посадский РО»

к ООО «Профсервис»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", ответчик) о взыскании 536 328,64 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 октября 2018 года N СПРО-2018-0000236 за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года, 119 660,65 рублей неустойки за период с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Сергиево-Посадский РО" взыскано 536 328,64 рублей задолженности, 4 560,78 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная со 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, 13 292 рублей государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Сергиево-Посадский РО" заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 октября 2018 года N СПРО-2018-0000236 в размере 76 477,93 руб. и неустойки в размере 44 896,73 руб., просил суд производство по делу в указанной части прекратить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» в части взыскания задолженности по договору в размере 76 477,93 руб. и неустойки в размере 44 896, 73 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание доводы ответчика относительно периода возникновения задолженности и доказательства ее оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 25.10.2018 N СПРО-2018-0000236 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору ("Информация по предмету договора").

Истцом ответчику были оказаны предусмотренные договором услуги, однако, в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года в размере 536 328,64 рублей.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2022 года, подписанный ООО «МосОблЕИРЦ», у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате ТКО с января 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав условия договора, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций относительно взыскания с ответчика задолженности и неустойки, исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А41-64056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Н.А. Аникина



Т.Ю. Гришина