Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-139019/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139019/17-176-1295
29 декабря 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК «АгроУслуги»

к ответчику: ООО «ТД «Белоусовский»

о взыскании 2.274.443 рублей 69 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 14.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.05.2017 № 22;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «АгроУслуги» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Белоусовский» (далее по тексту также – ответчик) 5.513.207 рублей 88 копеек, из них 4.996.965 рублей 00 копеек задолженности и 516.242 рублей 88 копеек неустойки.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 2.274.443 рублей 69 копеек, из них 1.896.965 рублей 00 копеек задолженности и 377.478 рублей 69 копеек неустойки. При этом судом было отказано истцу в удовлетворении остальной части заявления об уточнении предмета исковых требований, поскольку, уточняя предмет исковых требований, истец фактически заявил новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что в силу ст.49 АПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 01.07.2016 № Р5 обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2016 № Р5 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 01.07.2016 № Р0107/01, от 07.07.2016 № Р0707/01, от 13.07.2016 № Р1307/01, от 19.07.2016 № Р1907/01, от 21.07.2016 № Р2107/01 с отметкой ответчика о получении переданного товара.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.896.965 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка в размере 377.478 рублей 69 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.07.2016 по 06.12.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД «Белоусовский» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГК «АгроУслуги» (ОГРН <***>) 2.274.443 рубля 69 копеек, из них 1.896.965 рублей 00 копеек задолженности и 377.478 рублей 69 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «ТД «Белоусовский» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.372 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин