Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А53-23739/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23739/21
29 ноября 2021 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславец Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (ОГРН: 1026102108350, ИНН: 6147006570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевой электротехники" (ОГРН: 1076147000280, ИНН: 6147026418)

о взыскании 33 913 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевой электротехники" о взыскании 33 913 руб. задолженности по договору №171219 от 17.12.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, правовые основания иска не оспорил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.12.2019 был заключен договор № 171219 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению контроля токсичности (дымности) отработавших газов автотранспорта, техническому обслуживанию АКБ, ТО и ремонту автотранспорта, принадлежащего заказчику.

В течение января 2021 года истец выполнил работы по договору № 171219 в соответствии с заказ-нарядами № 3H00013179 от 11.01.2021, № 3H000T3212 от 18.01.2021, № 00013230 от 22.01.2021, № 3H00013231 от 22.01.2021 всего на сумму 33 913 руб.

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается соответственно приемо-сдаточными актами выполненных работ от 11.01.2021 (приложение 6 к заказ-наряду № 100013179 от 11.01.2021), от 18.01.2021 (приложение 6 к заказ-наряду № 3H00013212 от 18.01.2021), от 22.01.2021 (приложение 6 к заказ-наряду № 3H00013230 от 22.01.2021), от 22.01.2021 (приложение 6 к заказ-наряду № 3H00013231 от 22.01.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 171219 после завершения работ, заказчик производит оплату, согласно акту выполненных работ и счёту, выставленному исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта.

Для оплаты выполненных и принятых работ истец выставил ответчику счета № 5 от 11.01.2021, № 30 от 18.01.2021, № 42 от 22.01.2021 на сумму 33 913 руб.

Ответчик оплату работ не произвел.

17.05.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг, содержащий элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между сторонами 17.12.2019 был заключен договор № 171219 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 171219 после завершения работ, заказчик производит оплату, согласно акту выполненных работ и счёту, выставленному исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2021 года, истец по заданию ответчика выполнил работы на общую стоимость 33 913 руб.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается приемо-сдаточными актами выполненных работ от 11.01.2021 (приложение 6 к заказ-наряду № 100013179 от 11.01.2021), от 18.01.2021 (приложение 6 к заказ-наряду № 3H00013212 от 18.01.2021), от 22.01.2021 (приложение 6 к заказ-наряду № 3H00013230 от 22.01.2021), от 22.01.2021 (приложение 6 к заказ-наряду № 3H00013231 от 22.01.2021)

Ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны истца в материалы дел не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 33 913 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина была оплачена истцом платежным поручением № 010274 от 05.07.2021 в сумме 2 000 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Центр межотраслевой электротехники» в пользу ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевой электротехники" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" 35 913 руб., из них 33 913 руб. – задолженность, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.