Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А70-9033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9033/2018
г. Тюмень
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

         Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ПиП-Мебель»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 18.05.2018 № ИВ/2715,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №3,

установил:

ООО «ПиП-Мебель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения о возврате жалобы от 18.05.2018 № ИВ/2715.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просит признать недействительным решение антимонопольного органа по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 17.05.2018 года (вх.№ 3510) поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» на действия аукционной комиссии заказчика в части признания победителем закупки ООО «Промтрейд» при проведении электронного аукциона на поставку металлических шкафов и скамеек, реестровый номер закупки № 0267100002318000101.

Поскольку в жалобе заявителя отсутствовала информация, свидетельствующая о нарушении аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Управление, не усмотрев правовых оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении указанной комиссии и принятия мер правового реагирования в соответствии с законодательством о контрактной системе, в связи с чем, на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), приняло решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с обозначенным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок, в том числе и заказчиком, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

При этом в силу части 3 указанной статьи предметом таких проверок будет являться соблюдение заказчиками положений Закона о контрактной системе, а также требований, установленных иными подзаконными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.2 статьи 3 Закона о контрактной системе, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 указанного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию жалобы определены в части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. которая, в том числе, должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке (пункт 3), указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы (пункт 4).

Таким образом, данная норма предусматривает обязательность наличия в жалобе участника закупки трех элементов: предмета жалобы, то есть обжалуемых действий (бездействия); субъекта, чьи действия обжалуются; мотивов (доводов) жалобы.

Как следует из материалов делав, в ходе рассмотрения вышеобозначенной жалобы Общества антимонопольным органом было установлено, что она не содержит информации, свидетельствующей о нарушении закупочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, заявитель в жалобе выразил лишь свое несогласие с принятым решением аукционной комиссии, доводы не указал, при этом жалоба Общества основана на предположениях заявителя, не подтвержденных объективными доказательствами, также жалоба не содержит информации о том, каким образом обжалуемые действия аукционной комиссии в части признания победителем закупки ООО «Промтрейд» нарушают права и законные интересы Общества.

На основании п. 1 части 11 статьи 105 Закона 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует установленным данной статьей требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о возврате жалобы от 18.05.2018г. № ИВ/2715 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что его жалоба не была рассмотрена на предмет нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции»), подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного  законодательства,   принимает  по  результатам  их  рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1)           поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2)           заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4)           сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие

признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5)           результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 3.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;              имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;   описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Вместе с тем, в заявлении ООО «ПиП-мебель» отсутствовало указание на то, что Обращение Общества должно быть рассмотрено антимонопольным органом на предмет нарушения требований обозначенного закона, при этом необходимо отметить то обстоятельство, что указание в тексте жалобы на часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не является основанием для рассмотрения жалобы на предмет нарушения антимонопольного законодательства. Более того, сама жалоба была подана на действия аукционной комиссии, а не на нарушения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.