Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А75-3573/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3573/2018
28 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



          Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

          Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, дом Индустриальная, копр 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634501, Томская область, город Северск, <...>) о взыскании по договору поставки от 24.12.2015 № РНС-0448/16 пени за нарушение сроков поставки, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, штрафа за не представление календарных графиков производства, штрафа за нарушение сроков представления конструкторской документации и убытков  в  общей сумме 10 796 113 руб. 56 коп.,

            при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года, от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» взыскании по договору поставки от 24.12.2015 № РНС-0448/16 пени за нарушение сроков поставки, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, штрафа за не представление календарных графиков производства, штрафа за нарушение сроков представления конструкторской документации и убытков  в  общей сумме 10 796 113 руб. 56 коп.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что 24.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов (далее – товара)№ Д-РНС-0448/16 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора. 

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

            Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. В соответствии с пунктом 17.9 договора условия действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и приложений приоритет имеют условия, согласованные в приложении.

            В соответствии с приложением № 2 от 09.01.2016 г. к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

            Согласно условиям пункта 4.2.3 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных №№ 20 и 21 от 06.07.2016 г.

            Тем самым материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре поставки и приложениях к нему, а также сроков, установленных в п.9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

            Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 31.01.2016 по 31.10.2016, с учётом пункта 8.1 договора, что составило 5 769 792 руб.

            В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки № тт/21664 от 03.04.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства невиновного нарушения обязательства по поставке товара ответчиком суду не представлены.

            В представленном отзыве ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            При этом постановление № 7 в пункте 73 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 73 постановления № 7 на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и наличия у арендатора объективных причин, препятствующих исполнению им обязательства перед арендодателем.

            Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

            Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

            Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

            Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

            Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 884 896 руб.

            Пунктом 8.4 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

            При приёмке продукции, в соответствии с требованиями пункта 5.2, в связи с выявлением несоответствий сторонами составлен акт № 858 от 27.07.2016.

            Истцом предоставлен расчет подлежащего взысканию штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 2 884 896 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

            В соответствии с пунктом 7.10 и пунктом 14 приложения № 2 к договору № Д-РНС-0448/16 от 24.12.2015 г. предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика «Календарный график производства».

            Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 7.10 и/или 7.11 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости товара, в отношении которого не представлена или представлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 100 000 тыс. руб. за каждый факт невыполнения или нарушения сроков выполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 7.9 и пунктом 12 приложения № 2 к договору № Д-РНС-0448/16 от 24.12.2015 г.  предусмотрена обязанность поставщика в течение 30 календарных дней после заключения приложения направить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением № 1 и № 2 к приложению № 2 к договору.

            Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить проектно-конструкторскую документацию, но не более 100 000 руб.

            В нарушение пункта 7.9 и 7.10 поставщиком не представлены календарные графики производства и проектно-конструкторская документация.

            Согласно представленного в материалы дела истцом расчета, штраф за не предоставление календарных графиков производства составил 180 000 руб., за не предоставление проектно-конструкторской документации 100 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

            В рамках договора поставки № РСН-0448/16 от 24.12.2015г. заключено приложение № 1 от 24.12.2015, согласно которому поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 5 153 192 руб. 56 коп.

            10.02.2016 г. ответчик письмом № 313 в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

            Пунктом 8.5 Договора 1 установлено, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 10 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

            Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

            Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), которое допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

            При этом, как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Письмом от 12.02.2016 № ТТ/6251 истец известил ответчика о принятии его отказа от исполнения договора.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, повлекло возникновение у Истца убытков, связанных с необходимостью приобретения товара по более высокой цене.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

            Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

            В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В связи с отказом ответчика от исполнения договора № РСН-0448/16 от 24.12.2015 г., истцом 29.02.2016 г. заключены с ООО «Холдинговая компания «Башбетон» приложения № 22 и № 23 к договору № РСН-0178/15 от 06.11.2014 на поставку аналогичного товара на сумму 7 014 618 руб. 12 коп. Исполнение сторонами договора № РСН-0178/15 от 06.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  и платежными поручениями.

            Установив, что истец приобрел необходимый ему товар у другого поставщика по более высокой цене в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде разницы между ценой товара, подлежащих поставке ответчиком, и ценой приобретенных аналогичных товаров.

            Таким образом, поскольку истцом данные обстоятельства доказаны, требование о взыскании 1 861 425 руб. 56 коп. убытков подлежит удовлетворению.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца подлежащими удовлетворению полностью.

            По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.       

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» по договору поставки от 24.12.2015 № РНС-0448/16 пени за нарушение сроков поставки в размере 5 769 792 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 884 896 руб., штраф за не представление календарных графиков производства в размере 180 000 руб., штраф за нарушение сроков представления конструкторской документации и убытков в размере 100 000 руб., понесенные убытки в размере 1 861 425 руб. 56 коп.,  а всего взыскать 10 796 113 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 981 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                      А. Н. Заболотин