Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А50-10331/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10331/2024
25 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.        


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ББ Груп» (ОГРН <***> ИНН <***>, 424005, <...>)   к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614002, <...>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>),

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ББ Груп» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) убытков в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС, антимонопольный орган).

Исковые требования мотивированы тем, что подача в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалобы была направлена на защиту интересов общества; положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные Ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы Истца. В частности, лот сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 5 февраля 2015 г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг при подготовке жалобы и в ходе её рассмотрения в УФАС являются убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

В отзыве на исковое заявление Учреждение просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказана связь действий ответчика и причинения Обществу неблагоприятных материальных последствий, иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого истец был вынужден обратиться в УФАС по Пермскому краю, для чего заключил договор об оказании юридических услуг и понес соответствующие расходы. Также отмечает, что при повторном размещении аукционов на данные медицинские изделия АО «ББ Групп» заявки на участие не подавало, что свидетельствует о том, что Заявитель не был заинтересован в участии в аукционе.

Пермское УФАС в направленном отзыве изложило обстоятельства рассмотрения жалобы АО «ББ Групп».

  В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

  Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0356200001823000360 на поставку изделий медицинского назначения. Заказчик - ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер».

Общество, ссылаясь на то, что положения аукционной документации по указанной закупке не соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку лот сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 5 февраля 2015 г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (изв.№ 0356200001823000360).

По итогам рассмотрения, жалоба АО «ББ Групп» на действия ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (изв.№ 0356200001823000360) признана обоснованной в части включения в один лот закупки медицинских изделий, включенных в перечень № 2 к Постановления Правительства РФ № 102 и не включенных в перечень № 1 и/или № 2 к Постановления Правительства РФ № 102. В действиях Заказчика выявлено нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках. В целях устранения нарушений Заказчику Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание.

Для получения правовой помощи в целях представления и защиты интересов Общества в УФАС по Пермскому краю истцом (Заказчик) 16.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 2/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель). Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки. Согласно представленному ответчиком ответу претензия не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований, в том числе бесспорных доказательств оплаты указанных убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

Полагая, что расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг юриста по представлению интересов общества в Пермском УФАС, являются убытками Общества, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков.

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

Из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как указано ранее, 24.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона  на поставку изделий медицинского назначения.

На участие в электронном аукционе подано две заявки, аукцион состоялся 01.09.2023г., снижение составило 8,5%, итоги подведены 05.09.2023г.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалоба АО «ББ Групп» признана обоснованной, Заказчику выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 08.09.2023г. Отменен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 №ИЭА1. Закупка аннулирована. Предписание исполнено Ответчиком 20.09.2023г. Заказчиком пересмотрено техническое задание и на медицинские изделия по позициям № 9, 29 объявлен другой аукцион с установлением Постановления Правительства от 05.02.2015г. к ПП РФ № 102 (перечень № 2) «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При   этом из представленных в материалы дела документов следует, что истец не подавал заявку на участие в закупке и не участвовал в ней; при повторном проведении закупочной процедуры истец также не подал заявку на участие в закупке. Иного из материалов дела не следует. При рассмотрении жалобы АО "ББ Груп" Пермское УФАС также не установило, что истец являлся участником электронного аукциона, нарушены его права и законные интересы как непосредственного участника закупки.

Суд отмечает, что изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных процедурах - заключение контрактов на закупку товаров (работ, услуг) в сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли.

Следовательно, из заявленных истцом требований не представляется возможным установить какое его субъективное право нарушено заказчиком при формировании аукционной документации и подлежало восстановлению путем обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца, в материалах дела отсутствуют; истец не подавал заявку на участие в закупке, объявленной ответчиком ни первоначально, ни впоследствии, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика; следовательно, действия ответчика не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении дела истцом не доказано наличие разумной и обоснованной цели обжалования действий ответчика при проведении закупки и, как следствие, вынужденный характер подачи жалобы в антимонопольный орган.

При этом судом принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что истец на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, не принимая, однако, участия в обжалуемых закупках.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что заявленные к взысканию убытки понесены им для восстановления субъективного права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, действия ответчика не привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны, в силу чего отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с подачей жалобы в антимонопольный орган.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истом факта причинения ему убытков действиями ответчика, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по исковому заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.


Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ББ Груп» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Т.Ю. Плотникова