Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А75-18568/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18568/2018
18 февраля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования г. Пыть-Ях (ИНН <***>) к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное автотранспортное предприятие муниципального образования г.Пыть-Ях (далее - заявитель, предприятие, МУП) обратилось в арбитражный суд поступило заявление к Департаменту гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 22.08.2018 № 16/2.

Как полагает заявитель, департаментом не доказан факт отнесения муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования г. Пыть-Ях к опасным производственным объектам (далее - ОПО). При этом указывает, что регистрация в реестре ОПО носит заявительный характер, тогда как предприятие не подавало заявлений о включении в реестр ОПО, так как предприятие не попадает под определение опасного производственного объекта.

Департамент, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором подробно изложена позиция по заявленным доводам. Как указывает административный орган, согласно информации Ростехнадзора от 17.08.2018 № 57-ТО-17994, муниципальное унитарное автотранспортное предприятие муниципального образования г.Пыть-Ях является объектом, эксплуатирующий опасный производственный объект класса опасности 4 "Участок транспортный", следовательно, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

В судебном заседании представитель заявителя не участвует, представитель Департамента изложил доводы.

Арбитражный суд, заслушав представителя департамента, исследовав материалы дела, установил следующее.

С целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в соответствии с приказом Департамента от 09.07.2018 № 16, в отношение муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования г.Пыть-Ях проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе, не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание. Данные нарушения отражены в акте от 22.08.2018 № 17 (л.д.109-112).

Предприятию выдано предписание от 22.08.2018 № 16/2, которым в срок до 01.12.2018 возложена обязанность заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание (л.д.8-9).

Предприятие, не согласившись с данным предписанием, обжаловало его в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент гражданской защиты населения Югры осуществляет государственную функцию по осуществлению регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с административным регламентом. Предметом регионального государственного надзора является проверка выполнения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленный безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 10 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Доводы заявителя о недоказанности факта отнесения предприятия к предприятиям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, подлежит отклонению.

Департаментом в ходе проверки истребованы сведения Северо-Уральское управление Ростехнадзора (л.д.48-49).

Согласно полученному ответу, по состоянию на 30.11.2018 в государственном реестре опасных производственных объектов МУП зарегистрирован опасный производственный объект: "Участок транспортный", дата регистрации 21.08.2008, класс опасности - 4, признак опасности 2.3. По состоянию на 30.11.2018 МУП для получения документов, связанных с регистрацией опасных производственных объектов, в том числе свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, общество не обращалось, руководителю юридического лица или иному лицу, действующему на основании доверенности, подтверждающего полномочия представителя на получение документов, свидетельство не выдавалось. В подтверждение представлена копия свидетельства серии А № 58-70856 (л.д.50-51).

Кроме того, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора представлена копия заявления предприятия от 30.08.2013 исх. № 363 о перерегистрации МУП в государственном реестре опасных производственных объектов, а также копия заявления от 09.09.2013 № 572 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д.52-53).

Полученные Департаментом доказательства свидетельствуют о нахождении в ведении предприятия опасного производственного объекта и наличии у последнего соответствующих сведений.

Поскольку в ведении предприятия имеется опасный производственный объект, оно в силу выше приведенных норм обязано заключить договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием.

Поскольку предприятием соответствующие договоры не были заключены, требование Департамента подлежит признанию обоснованным, а заявление подлежит отклонению.

Таким образом, требование, изложенное в оспариваемом предписании, о необходимости заключения с профессиональными аварийно-спасательными службами и формированиями договора на обслуживание является обоснованным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявление отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов