Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А58-9648/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9648/2017
20 июля 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года по делу № А58-9648/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее – ПАО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1402020023, ОГРН 1151402000331, далее – ООО «УК Жилсервис») взыскании 611 661 рублей 72 копеек основного долга за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 и 128 615 рублей 87 копеек пени за период с 16.11.2016 по 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 329-333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос № 3).

ООО «УК Жилсервис» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 144, 150 Основных положений № 442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 2, 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденные приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)), просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении части спорных многоквартирных домов (далее – МКД) объем коммунального ресурса необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, поскольку общедомовые приборы учета (далее – ОПУ) установлены за пределами внешней стены МКД, на опорах, принадлежащих третьему лицу.

ПАО «Якутскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании стоимости электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии в МКД, находящиеся у ответчика в управлении, наличие между сторонами заключенного договора сторонами не оспариваются.

Из кассационной жалобы усматривается, что разногласия сторон касаются вопроса определения объема электроэнергии: истец объем поставленной электроэнергии определяет на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных за пределами внешней стены МКД, на опорах, принадлежащих третьему лицу, ответчик полагает, что данные приборы учета не являются общедомовыми, их показания не могут быть учтены при расчете задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшие между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) ОПУ.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД на опорах, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Вместе с тем, данный вопрос в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций включен не был.

Доказательства технической невозможности установки ОПУ на внешней стене спорных МКД в деле отсутствуют, истцом в обоснование правомерности расчета по показаниям приборов учета, установленных не на внешней границе стены МКД, не представлены. Акты допуска приборов учета в эксплуатацию, как и их проверки, к таким доказательствам не относятся.

От разрешения данного вопроса зависит методика определения задолженности за поставленную электроэнергию: при отсутствии технической возможности установленные на опорах могут быть признанными общедомовыми, соответственно, задолженность подлежит исчислению с учетом их показаний; при наличии технической возможности спорные ОПУ не могут быть признанными общедомовыми, соответственно, расчет задолженности необходимо производить по формуле, предусмотренной для определения объема электроэнергии при отсутствии ОПУ.

Кроме того, согласно пункту 144 Основных положений № 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину её потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоре оказания услуг по её передаче сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Между тем представленному истцом расчету задолженности на предмет его соответствия пункту 144 Основных положений № 442 (в части корректировки потерь) судами первой и апелляционной инстанций не дана. Доказательства иных «сторонних» подключений и отсутствия подключений истцом не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года приняты с нарушением норм материального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: разрешить вопрос о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешних границах стен многоквартирных домов; установить возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных на опорах, в качестве общедомовых; в зависимости от этого рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года по делу № А58-9648/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Д.Н. Бандуров

М.А. Клепикова