Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А12-40314/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65970/2020

Дело № А12-40314/2016
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №А12-40314/2016

по заявлению Малаховой Оксаны Викторовны о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Балыклейское»,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Балыклейское» (далее должник, МП «Балыклейское») возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 МП «Балыклейское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 Панков О.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим МП «Балыклейское» утверждена Малахова О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 Малахова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 конкурсное производство в отношении МП «Балыклейское» завершено.

19 января 2021 года арбитражный управляющий Малахова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Волгоградоблэлектросбыт», как заявителя по делу о банкротстве МП «Балыклейское», 450 069,13 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и 45 293,77 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 заявление арбитражного управляющего Малаховой О.В. удовлетворено частично.

С общества «Волгоградоблэлектросбыт» в пользу арбитражного управляющего Малаховой О.В. взысканы денежные средства в размере 388 330,38 руб., в том числе 377 714,29 руб. вознаграждении арбитражного управляющего, 10 616,09 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малаховой О.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указано на то, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве предполагался арбитражным управляющим Малаховой О.В. еще 19.02.2018, что следует из отчета управляющего от 22.06.2018; общество «Волгоградоблэлектросбыт» согласие на финансирование процедуры банкротства не давало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Малаховой О.В. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве МП «Балыклейское», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должником, и возложении обязанности по их возмещению на общество «Волгоградоблэлектросбыт», как заявителя по делу.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан Малаховой О.В. исходя из периода исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником с 19.02.2018 по 20.05.2019.

Согласно расчету Малаховой О.В. общий размер причитающегося ей за указанный период вознаграждения составляет 450 069,13 руб.; общая сумма расходов за проведение процедуры банкротства составляет 45 293,77 руб.

Общество «Волгоградоблэлектросбыт» возражало против удовлетворения требований арбитражного управляющего, ссылаясь на осведомленность Малаховой О.В. с 19.02.2018 об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не обращение с заявлением о прекращении производства по делу; об отсутствии с его стороны согласия на финансирование процедуры банкротства.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего Малаховой О.В., в общей сумме 388 330,38 руб. (377 714,29 руб. вознаграждении арбитражного управляющего, 10 616,09 руб. расходов на проведение процедуры банкротства), и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), и учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Малаховой О.В. требований о возмещении расходов и взыскании невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с 19.02.2017 по 07.03.2019; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что определением суда от 16.10.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства Малаховой О.В. о прекращении производства по делу, заявленного на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из наличия в конкурсной массе должника дебиторской задолженности и отсутствия надлежащих и достоверных сведения по ее общей сумме (первичных документов, обосновывающие данный актив), сведений о взыскании задолженности и возможном списании таковой, а также нахождения в производстве суда обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая дату списания конкурсным управляющим указанной дебиторской задолженности по акту от 07.03.2019, а также объем выполненных управляющим работы как до, так и после указанной даты, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 07.03.2019 конкурсный управляющий Малахова О.В. обладала информацией об отсутствии у должника средств и имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, и была не вправе осуществлять соответствующие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, в связи с чем сочли требование арбитражного управляющего Малаховой О.В. о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных ею при проведении процедуры банкротства в отношении должника подлежащим частичному удовлетворению за период с 19.02.2017 по 07.03.2019, в суммах 377 714,29 руб. и 10 616,09 руб. соответственно, исключив при этом из их расчета также расходы Малаховой О.В. на проезд к месту проведения процедуры банкротства должника и канцелярские расходы, признав их необоснованными.

Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных ими расходов, либо их уменьшения, применительно к приводимым обществом «Волгоградоблэлектросбыт» доводам, судами установлено не было.

При этом апелляционным судом было отмечено, что вопреки приводимым обществам доводам о необоснованном необращении конкурсного управляющего Малаховой О.В. с 19.02.2018 с заявлением о прекращении производства по делу, факт ее обращения с соответствующим ходатайством подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 16.10.2018, которым было установлено отсутствие необходимых условий (обстоятельств) для его удовлетворения.

Отклоняя доводы общества «Волгоградоблэлектросбыт» об отсутствии согласия с его стороны на финансирование процедуры банкротства, апелляционный суд исходил из того, что необходимость получения такого согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в то время как при рассмотрении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу, определение от 16.10.2018, был установлен факт наличия у должника актива в виде дебиторской задолженности, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства управляющего.

Кроме того, судом было указано на то, что обязанность заявителя по погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, возникает в силу прямого указания закона (статьи 59 Закона о банкротстве), а не с момента выражения заявителем согласия на финансирование банкротной процедуры.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив период фактического проведения арбитражным управляющим Малаховой О.В. мероприятий процедур конкурсного производства с учетом ее информированности об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве (07.03.2019), а также принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника работы, применив к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, суды произвели расчет причитающегося арбитражному управляющему Малаховой О.В. вознаграждения и подлежащих возмещению расходов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; приведенные заявителем кассационной жалобы доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А12-40314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов