Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А60-1266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1266/2021
05 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1266/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 650 000 руб. штрафа по договору,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 650 000 руб. штрафа по договору.

Определением суда от 25.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика приобщен отзыв, в котором размер штрафа и судебных расходов просит уменьшить.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, и на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 19.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 27.04.2021).

В связи с изложенным, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 19.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.06.2021 ответчиком представлены дополнения к отзыву.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (товарищество) и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании работ застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Согласно приложению № 1 к соглашению недостаток под № 34 зафиксирован истцом и ответчиком в подъездах (отслоение напольной плитки; вспучило пол) и подписан с двух сторон в данном приложении № 1 к соглашению.

В рамках дела № А60-46396/2019 истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании штрафа на основании соглашения от 21.09.2018 за период по 30.06.2019 в размере 7 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-46396/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-46396/2019 изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 600 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу №А60-46396/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются судом без повторного доказывания.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за неустранение недостатка, указанного в приложении № 1 к соглашению, под № 34 за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере 650 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.07.2019 с требованием в течение 30 (тридцати) дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН «ТСЖ «Лесная 7» сумму штрафа за неустроенные в срок недостатки под № 34, указанного в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018.

Поскольку обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331, 333 ГК РФ).

Согласно пункту 3 соглашения по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Как установлено материалами дела, истцом получено письмо от 04.02.2020, к которому приложен акт выполненных работ от 18.10.2019, однако по устранению недостатка под № 34 - работы не выполнены и не приняты. Сторонами 27.07.2020 произведен совместный осмотр, по итогам которого составлен акт и зафиксирован недостаток под № 34, что подтверждено фотоматериалами.

Возражая против иска, ответчик указал, что недостаток по пункту № 34 устранен 13.08.2019, в подтверждение данного обстоятельства представил акт выполненных работ от 13.08.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при этом в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовал представитель истца ФИО3, однако, от подписания акта отказался.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил истцу о готовности работ по устранению недостатка по пункту № 34 к приемке, просил обеспечить явку представителя истца на объект 13.08.2019.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком телеграммой от 12.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по пункту № 34, о невозможности обеспечения явки представителя в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 13.08.2019 и о переносе приемки работ на иную дату истец в адрес ответчика не направлял, суд принимает довод ответчика о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению недостатка по пункту № 34, который от подписания акта о приемке-сдачи выполненных работ от 13.08.2019 отказался.

Мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту № 34 истец в разумный срок ответчику не направил, иного из материалов дела не усматривается.

Из фотоматериалов также невозможно установить, что недостаток не устранен.

Суд принимает также довод ответчика о том, что спорный акт выполненных работ от 13.08.2019 представлен в рамках рассмотрения дела №А60-46396/2019 и истец не мог не знать о его наличии и содержании.

При таких обстоятельствах, работы по устранению недостатка по пункту № 34 считаются принятыми истцом.

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатка по пункту № 34 приложения к соглашению от 21.09.2018 правомерно начислять с июля по август 2019 года (один месяц), неустойка за указанный период составляет 50 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства ответчика по выполнению работ.

Ответчик указывает на то, что сведений о том, какие неблагоприятные последствия могут возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, не представлено, данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу №А60-46396/2019, суд снизил неустойку, при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент обращения истца с иском в суд по делу №А60-46396/2019 устранена. Ответчик с учетом стоимости устранения недостатков и суммы взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 600 000 руб., полагает, что данная неустойка покрывает все возможные убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с просрочкой ответчиком устранения недостатков, а потому просит в иске по настоящему делу отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований - снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение стоимости устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018 ответчиком в материалы дела №А60-46396/2019 представлены локальные сметные расчеты на сумму 544 906 руб. (стоимость устранения недостатков, в отношении которых истцом исчислена неустойка) и на сумму 800 090 руб. 40 коп. (стоимость устранения всех недостатков по соглашению).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в результате применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-46396/2019 приняты во внимание представленные ответчиком как застройщиком указанные выше локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, а также принято во внимание то обстоятельство, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент принятия судебного акта фактически устранена (что истцом не опровергнуто).

В силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Данная норма ГК РФ предусматривает возможность воспользоваться одним из перечисленных в пункте 1 названной статьи способа защиты прав.

Истцом избран способ устранение недостатков ответчиком, сроки устранения согласованы сторонами в соглашении от 21.09.2018 (приложение №1 к соглашению).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что взысканная судом по делу №А60-46396/2019 неустойка в сумме 600 000 руб. покрывает расходы истца на устранение недостатков, в связи с чем, требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, судом отклоняются.

Иные доводы, содержащиеся в отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу №А60-46396/2019, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу №А60-17917/2020 по аналогичному спору относительно устранения иных недостатков по соглашению от 21.09.2018, между теми же сторонами, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение по указанному делу оставлено в силе.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд в рассматриваемом случае, с учетом установленных судами при рассмотрении дела №А60-46396/2019 обстоятельств (статья 69 АПК РФ), считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Дубовой Оксаной Германовной (адвокат) 21.07.2020 заключено адвокатское соглашение № 2153, предметом которого является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу по иску доверителя к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании суммы штрафа по соглашению от 21.09.2018 в отношении недостатков под номерами 1, 4, 11, 12, 13, 14, 18, 21, 23, 34, 35, 36, 38 в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гонорар адвоката определяется за каждое дело, указанное в пункте 1.2 соглашения, и составляет 12 000 руб. за одно дело.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение от 22.07.2020 № 221. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также объем действий представителя истца, трудозатраты представителя признаны судом несущественными. Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены аналогичные исковые требования по взысканию неустойки за просрочку исправления недостатков.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, исковые требования заявлены правомерно в части взыскания 50 000 руб. (за одно нарушение).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ), судебные издержки истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридических услуг в размере 922 руб. 80 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1230 руб. на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСН «ТСЖ «ЛЕСНАЯ 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 5000 руб. суммы штрафных санкций;

- 1231 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 922 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина