Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А32-36680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36680/2017
05 марта 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АквелКурск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __

к Войсковой части 2147 Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________

о взыскании 922 671 руб. 02 коп. и расторжении государственного контракта, __

по встречному иску: о взыскании 197 750 руб. 18 коп.,_________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15 ноября 2017 года),_____________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27 января 2016 года),_________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АквелКурск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 2147 Федеральной службы безопасности Российской Федерации 922 671 руб. 02 коп., составляющих сумму задолженности по государственному контракту от 14 мая 2016 года (691 136 руб. 00 коп.), штрафа (98 875 руб. 09 коп.), удержанной пени (132 659 руб. 93 коп.), а также о расторжении государственного контракта от 14 мая 2016 года.

Ответчик, - Войсковая часть 2147 Федеральной службы безопасности Российской Федерации возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление № 21/807/31/6420 от 07 ноября 2017 года. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26 февраля 2018 года

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сто-рон,, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из ниже следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка приложил к исковому заявлению претензию от 03 июля 2017 года № 32, однако доказательств ее направления в адрес ответчика суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что данная претензия не была направлена ответчику по адресу, указанному в спорном государственном контракте от 14 мая 2016 года, а именно: 384900, <...>.

Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением в суд (28 августа 2017 года) истец не представил суду доказательств направления претензии, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 2 части статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то настоящий иск следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, определением суда от 06 декабря 2017 года принято встречное исковое заявление Войсковой части 2147 Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АквелКурск» 197 750 руб. 18 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 14 мая 2016 года.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «АквелКурск» не в полном объеме выполнены работы по государственному контракту № 23/13 от 14 мая 2016 года, в связи с чем Войсковая часть 2147 Федеральной службы безопасности Российской Федерации начислила штраф за не надлежащее исполнение обязательств согласно условиям государственного контракта.

От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «АквелКурс» (далее – ООО «АквелКурс»), отзыв на встречное исковое заявление не поступил, определения от 06 декабря 2017 года и от 25 января 2018 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда ответчик не предоставил.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между Войсковой частью 2147 Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Заказчик) и ООО «АквелКурс» (Исполнителем) заключен государственный контракт № 23/13 от 14 мая 2016 года, на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию станций водоподготовки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Места проведения работ указаны в пункте 1.2. государственного контракта.

Пунктом 2.1. Государственного контракта стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 2) и составляет 3 955 033 руб. 60 коп.

Заказчик, при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных Работ, производит их поэтапную оплату. Оплата осуществляется после выполнения Исполнителем всего объема Работ, предусмотренных контрактом на соответствующем объекте войсковой части и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ на соответствующем этапе (пункт 2.6 Государственного контракта).

Однако, работы, в объеме, предусмотренном государственным контрактом до настоящего времени ООО «АквелКурс» не выполнены, Войсковой части 2147 установленным порядком не сданы.

По данному факту, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 23/13, Войсковая часть 2147 в адрес ООО «АквелКурск» неоднократно направлял письма о необходимости выполнения работ в установленные контрактом срок № 21/807/6/4/5128 от 30.08.2016, исх. № 21/807/6/4/5442 от 12.09.2016, исх. №21/807/6/4/2895 от 05.06.2017, исх. № 21/807/6/4/3329 от 20.06.2017

Исполнитель, ссылаясь на «непредвиденные» обстоятельства (прекращение выпуска отдельного технологического оборудования, указанного в техническом задании; некорректное техническое задание, работы по которому не приведут к желаемому результату; несоответствие технического задания фактическому состоянию и наличию оборудования), просил внести изменения в техническое задание

Несмотря на принимаемые Заказчиком меры по побуждению Исполнителя к проведению работ на объектах войсковой части, обязательства по Контракту до настоящего времени Обществом в полном объеме не выполнены, сданы всего 10 объектов из 19 на общую сумму 1 455 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 6.8. Контракта, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в размере 197 750 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту ООО «АквелКурск» направлены претензии № 21/807/6/4/7838 от 25.12.2016, № 21/807/6/4/1254 от 10.03.2017, № 21/807/6/4/1526 от 23.03.2017, № 21/807/6/4/4320 от 31.07.2017 и от 20.06.2017 № 21/807/6/4/3329, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в общем размере 197 750 руб. 18 коп.

Полагая, что нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный срок по государственному контракту № 23/13 от 14 мая 2016 года Войсковая часть 2147 Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 197 750 руб. 18 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия государственному контракту № 23/13 от 14 мая 2016 года, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 197 750 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта № 23/13 от 14 мая 2016 года стороны пришли к соглашению об ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств.

Из содержания пункта 6.8. Контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 5 % от цены контракта, то есть 197 750 руб. 18 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий государственного контракта № 23/13 от 14 мая 2016 года в части ненадлежащего исполнения своих обязательств, истец обосновано начислил штраф.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании штрафа по государственному контракту № 23/13 от 14 мая 2016 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения ходатайства истца о снижении размера госпошлины, государственную пошлину в размере 6 933 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АквелКурск» оставить без рассмотрения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АквелКурск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Войсковой части 2147 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 197 750 руб. 18 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 14 мая 2016 года, а также 6 933 руб. 00 коп. в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины

3. Исполнительный лист выдать Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Войсковой части 2147 после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «АквелКурск» государственной пошлины в сумме 6 933 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком по встречному иску подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская