Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А71-6628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6628/2020
20 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» с. Юкаменское Удмуртская Республика (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 463 000 руб. долга по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 0813500000119004966-ЭА, 8681 руб. 25 коп. неустойки с дальнейшим начислением, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313183714800029, ИНН <***>), 2) Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – адвокат по доверенности от 27.05.2020, ФИО4 – директор (паспорт), от ответчика: ФИО5 (диплом ВСВ 1381502) – представитель по доверенности от 10.01.2022, третьи лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Юкаменский район» (далее – ответчик) о взыскании 463 000 руб. долга по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 0813500000119004966-ЭА, 8 681 руб. 25 коп. неустойки с дальнейшим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

04.06.2021 в суд от экспертной организации ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» поступило заключение эксперта № 1340-Э.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее – АУ УР «Управление госэкспертизы»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 14.06.2022 произведена замена ответчика по настоящему делу Администрации муниципального образования «Юкаменский район» на правопреемника Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики», о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

К материалам дела приобщены документы, поступившие через систему «Мой арбитр» (вх.30.11.2022) от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 15.11.2022.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт от 21.06.2019 № 0813500000119004966-ЭА (далее – контракт), по условия которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.2.).

Результатом работ по контракту является документация в составе: отчет по обследованию кровли и систем электроснабжения; комплект проектной документации; комплект рабочей документации; сметная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), имеющая положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2019 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечение средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерацией, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» и принятая заказчиком в установленном контрактом порядке (далее – техническая документация) (пункт 1.4. контракта).

Из содержания п. 1.5. контракта следует, что разрабатываемая Подрядчиком техническая документация должна соответствовать требованиям технических регламентов, условиям контракта и исходным данным.

Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Юкаменский район» (п. 1.6. контракта).

Цена поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), без НДС (пункт 2.1. контракта). Авансирование выполняемых подрядчиком по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 2.6.1. контракта). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации и на основании выставленного подрядчиком в адрес заказчика счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.6.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязуется согласовать готовую техническую документацию с компетентными государственным органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями.

Кроме того, подрядчик обязался передать от имени заказчика по доверенности техническую документацию в электронном виде в организацию по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, произвести оплату проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п. 5.1.6., 5.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.11. подрядчик обязуется приостановить выполнение работ по контракту, поставив немедленно об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Согласно пункту 14.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.09.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, принятых сторонами во исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 14.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец указывает, что во исполнение контракта на основании технического задания (т. 6 л.д. 27-29) им были предприняты необходимые усилия для подготовки проектно-сметной документации по реконструкции кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода для заказчика в срок; в адрес Заказчика была направлена проектно-сметная документация по реконструкции кровли 13.08.2019 (т. 1. л.д.16)., а по системе электроснабжения здания - 20.08.2019 (т. 1 .л.д.17).

Письмом исх. № 396/01 от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 18) заказчик согласовал проектные решения при разработке проектно-сметной документации, после чего проектная документация для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода» подрядчиком была разработана и 02.09.2019 направлена на прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости в АУ УР «Управление госэкспертизы».

Письмами исх. № 4036-19 от 04.09.2019 г., № 4088-19 от 09.09.2019 г., № 4132-19 от 12.09.2019 (и. 1 л.д. 20-22) АУ УР «Управление госэкспертизы» указывало на наличие недостатков в представленной документации, запрашивало у ООО «АКСЭС» необходимые документы для получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; данные письма АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР» перенаправлялись заказчику.

Как указывает истец, не устраняемым было замечание, связанное с необходимостью представить проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 (подпункт «б» п. 8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427) (представлен раздел «Смета на строительство» не в полном объеме, часть разделов рабочей документации, разночтения в названии объекта). Данное замечание было неустранимо в связи с тем, что по условиям контракта ответчику необходима была только часть состава проектной документации здания (на кровлю и систему электроснабжения).

На основании обращения ООО «АКСЭС» от 30.09.2019г. № 300 документация по объекту: «Реконструкция кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода по адресу: <...>» АУ «Управление госэкспертизы» не рассматривалась.

В сентябре 2019 года было разработано и получено истцом новое техзадание в на проектирование работ по капитальному ремонту кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода (т. 6. л.д. .30-31), на основании которого истец изменил проектную документацию, согласовал ее с ответчиком, и получил от него необходимые документы обращения за проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта ( т. 2 л.д. 34-36).

02.10.2019 истец направил в адрес АУ УР «Управление госэкспертизы» заявление и проектную документацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода».

10.10.2019 между ООО «АКСЭС» и АУ УР «Управление госэкспертизы» был заключен Договор № 947-2-19/Д (т. 1 л.д. 23-25) на оказание услуг по проведению достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода».

Письмом от 22.10.2019 АУ УР «Управление госэкспертизы» ответчику были направлены замечания.

Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что оплата за выполненные истцом работы не может быть произведена, в связи с тем, что денежные средства по контракту были выделены по строке бюджета «Реконструкция», а не «Капитальный ремонт».

18.11.2019 договор № 947-2-19/Д от 10.10.2019 с АУ УР «Управление госэкспертизы» по соглашению сторон был расторгнут, о чем подписано соглашение (т. 1л.д. 26).

С сопроводительным письмом от 19.11.2019 (т.1 л.д. 28-31) истец 05.12.2019 направил ответчику (опись вложения т.1 л.д.32) проект соглашения о расторжении контракта, в связи с невозможностью исполнения обязательства по прохождению государственной экспертизы и получения положительного заключения по определению проверки достоверности сметной стоимости документации по независящим от подрядчика причинам, акт выполненных работ от 29.11.2019, счет на оплату 463000 руб.

Вышеуказанные документы были получены ответчиком 24.12.2019 (почтовое уведомление о вручении т. 1 л.д. 33, оборот).

В ответ на указанные документы, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.11.2019 №1752/01-26, в котором Администрация соглашается на расторжение указанного муниципального контракта, на своих условиях, без оплаты 463 тыс. руб., в ответ пподрядчик повторно направил письма с указанием указывает на необходимость оплаты (т. 1 л.д. 34,36).

В ответ на исх. №385 от 29.11.2019 заказчиком направлено письмо №1815/01-26 от 09.12.2019 с указанием на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и необоснованность (отсутствие объективных причин) неисполнения Контракта, письмо содержало просьбу в срок до 16.12.2019 уплатить штраф в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и просьбу повторно рассмотреть возможность расторжения муниципального контракта на условиях заказчика.

15.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на то, что Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» обязательство по оплате результата работ не исполнило, в размере 463000 рублей (475000 (цена контракта) – 12000 (стоимость работ по получению заключения экспертизы)), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим с иском.

Так же в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученная Ответчиком от Истца проектная документация в двух видах (на реконструкцию и капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения здания, в адрес Истца, ввиду отсутствия у нее потребительской ценности для Ответчика, не возвращалась. Замечания по качеству проектной документации Ответчиком Истцу не направлялись. После получения Ответчиком от Истца проектной документации, арендатором спорного объекта ИП КФХ ФИО2 произведены строительно-монтажные работы в производственном корпусе Льнозавода по адресу <...> по реконструкции кровли и систем электроснабжения здания. Поскольку данный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, следовательно, ни Ответчик, ни иные лица были неправомочны выполнять какие-либо строительно-монтажные работы на данном объекте без проектной документации. Ответчик новый муниципальный контракт на выполнение иной проектной документации с иными лицами не заключал, проектную документацию на данный вид работ от иных лиц, кроме как от Истца, не получал. В связи с этим, по мнению Истца, данные строительно-монтажные работы были выполнены Ответчиком на основании проектной документации, разработанной истцом, следовательно, по мнению истца, проектная документация, разработанная последним и полученная ответчиком, имеет для Администрации него потребительскую ценность.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что условиями Контракта положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включено в состав работ, подлежащее передаче Заказчику, подрядчик, предоставивший документацию без положительного заключения экспертизы, не считается надлежаще исполнившим договорные обязанности. Направленные Подрядчиком материалы без производства экспертизы не имеют для Заказчика потребительской ценности и носят лишь информационный характер. Ответчик настаивает, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы, выполнение иных обязательств по контракту входит в цену контракта, которая является единой для всего контракта, твердой и неизменной. Контракт не разбит на отдельные этапы исполнения, содержащие конкретную цену. Разделом 7 Контракта не установлена возможность сдачи истцом результата работ по частям, с учетом того, что части проектно-сметной документации по отдельности не имеют потребительской ценности, и не могут быть использованы для реконструкции объекта. Муниципальный контракт не включает деления на этапы, а следовательно проектная документация имеет потребительскую ценность при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик отмечает, что на стадии проведения торгов на электронной площадке в сети «Интернет»: АО «АГЗ РТ» в открытом доступе была размещена аукционная документация, однако, подрядчик запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, в том числе и по необходимости подготовки исходных данных не направлял, от участия в аукционе не отказался, равно как и от заключения контракта. Кроме того, согласно пункта 5.1.3. Контракта Подрядчик обязан осуществить сбор исходных данных в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Таким образом, ООО «АКСЭС» необходимо предоставить сведения об объекте реконструкции согласно подпункта «а» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427, в том числе сведения технико-экономические характеристики до и после реализации проектных решений. Заказчик готов был оплачивать в соответствии с муниципальным контрактом работы оговоренные контрактом. С объемом работ и техническим заданием Подрядчик был ознакомлен до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта и порядок прохождения госэкспертизы. Администрация указывает, что как Заказчик не является специализированным строительно-эксплуатационным экспертным учреждением, а следовательно, действуя добросовестно полагала, что Подрядной организацией были приняты приемлемые технические решения в рамках спорного контракта. Кроме того, указанное согласование являлось формальным и требовалось лишь для начала прохождения государственной экспертизы. Наличие комплекта проектной документации, необходимого для прохождения государственной экспертизы, его соответствие различным техническим регламентам Заказчиком не проверялось в виду его не компетентности. Более того, именно для получения положительного заключения государственной экспертизы и был заключен спорный муниципальный контракт. Решение об изменении технического задания: с реконструкции на капитальный ремонт, как указывает ответчик навязанное истцом, действительно было подписано Заказчиком и имело своей целью оказания помощи в прохождении госэкспертизы, однако, действуя добросовестно в любом случае Ответчик не смог бы выйти за пределы условий муниципального контракта, законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства.

В опровержение доводов о наличии у предоставленной проектной документации потребительской ценности для заказчика, последний ссылается на то, что сам факт не возврата проектной документации в адрес Подрядчика не является основанием считать наличие у нее потребительской ценности. Указание Истцом на факт проведения строительно-монтажных работ на объекте производственный корпус Льнозавода нашел свое подтверждение в материалах дела и в целом не отрицается третьими лицами – Арендатором – ИП КФХ ФИО2 и ООО «Агропромэнерго», более того из письма ИП КФХ ФИО2 от 03.12.2020 с приложением (имеется в материалах дела) и письма ООО «Агропромэнерго» от 17.01.2022 следует, что Арендатором самостоятельно принимались меры по разработке проектной документации, были применены иные технические решения. В целом Арендатором работы были проведены на основании пункта 2.2.3. Договора аренды №4 от 24.10.2019 указывающего на обязанность Арендатора производить за свой счет текущий и капитальный и необходимый при заключении договора ремонты Имущества. Доказательств получения и дальнейшего использования арендатором или иным лицом производящим работы технической документации изготовленной ООО «АКСЭС» не имеется. Администрация поясняет, что с учетом действующего законодательства не имела и не имеет возможности самостоятельно производить работы на объекте и использовать документацию Истца т.к. в силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Новые муниципальные контракты не заключались.

От АУ УР «Управление госэкспертизы» в материалы дела поступили пояснения (том 5, л.д. 37, 50-51, 80-81, а так же т. 6 л.д. 47-48), в которых третье лицо пояснило, что 02.09.2019 в АУ «Управление госэкспертизы» от ООО «АКСЭС» поступили заявление и документация для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода по адресу: <...>». По результатам проверки комплектности представленных документов по объекту: «Реконструкция кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода по адресу: <...>» АУ «Управление госэкспертизы» ООО «АКСЭС» направило уведомление, что документы не подлежат рассмотрению с просьбой предоставить недостающие документы и сведения (письмо от 04.09.2019 г. № 4036-19; письмо от 09.09.2019 г. № 4088-19; письмо от 12.09.2019 г. № 4132-19). Замечания, указанные в уведомлении от 12.09.2019 г. № 4132-19, ООО «АКСЭС» устранены не были. В последствии на основании обращения ООО «АКСЭС» от 30.09.2019г. № 300, документация по объекту: «Реконструкция кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода по адресу: <...>» АУ «Управление госэкспертизы» не рассматривалась, экспертиза проектной документации по указанному объекту не проводилась.

Состав документации, предоставляемой для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на момент прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода по адресу: <...>» установлен Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В соответствии с уведомлением АУ «Управление госэкспертизы» от 12.09.2019 г. №4132-19 для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода по адресу: <...> «АКСЭС» необходимо было предоставить, в том числе «проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (подпункт «б» п.8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427) (представлен раздел «Смета на строительство» не в полном объеме, часть разделов рабочей документации, разночтения в названии объекта)». Так в состав проектной документации по объекту: «Реконструкция кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода по адресу: <...>» не были представлены проектная документация в объеме, установленном заданием на проектирование (отсутствовала проектная документация по разделам «Пояснительная записка», «Конструктивны и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения. Электроосвещение и силовое оборудование», «Проект организации строительства», взамен была представлена проектно-рабочая; в составе раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» отсутствовали сводка затрат, объектные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат).

От общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» поступили пояснения (том 5, л.д. 170, т. 6 л.д.11), в которых третье лицо пояснило, что 20.09.2019 между ООО «Агропромэнерго» и КФХ ФИО2 был заключен договор № 80 о модернизации обеспечения льноперерабатывающего производства для увеличения объемов переработки по адресу: <...>. Кроме того, третье лицо пояснило, что ремонт кровли проведен силами работников КФХ, без дополнительного заключения договоров, а также ремонтные работы были выполнены без использования технической документации ООО «АКСЭС», так как не передавалась.

Согласно пояснениям главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (том 2, л.д. 87), третье лицо является арендатором объектов бывшего льнозавода, расположенных по адресу: <...>, для осуществления деятельности по производству и переработке льнопродукции. Ремонт кровли производственного корпуса был проведён силами работников КФХ, без дополнительного заключения договоров со специализироваными строительным организациями на выполнение кровельных и иных проектно-изыскательских работ. Договор был заключен 20.09.2019 с ООО «Агропромэнерго» на модернизацию системы обеспечения льноперерабатывающего производства для увеличения объемов переработки, для целей которого 14.06.2020 был заключен договор № 59 о составлении сметной документации.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ (редакция норм указанного Федерального закона приведена судом по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подвержен факт заключения сторонами контракта от 21.06.2019 № 0813500000119004966-ЭА.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту от 21.06.2019 - с даты заключения контракта, окончание в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно положениям части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что работы по контракту к указанному сроку подрядчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, выявленные замечания по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости подрядчиком не устранены в полном объеме, результат работ по государственным контрактам не достигнут.

Поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение условий контрактов, в частности, нарушение сроков выполнения работ, наличие существенных недостатков в выполненных работах, суд пришел к выводу о наличии оснований у заказчика одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из представленных доказательств, предметом контракта являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода (далее – объект), в составе: отчета по обследованию кровли и систем электроснабжения; комплект проектной документации; комплекта рабочей документации; сметная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), имеющая положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Так же из материалов дела усматривается факт согласования истцом (по средством направления последнему на электронную почту (т. 1 л.д. 16,17) с ответчиком разработанной сметной, проектной документации по реконструкции кровли и системы электроснабжения здания.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам по себе факт предоставления для согласования заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме согласно условиям контракта, а выполненная работа соответствует установленным действующим законодательством требованиям.

В обоснование возражений по факту выполнения работ заказчик ссылается на непригодность их результата к использованию в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик письмом от 19.11.2019, направленным ответчику 05.12.2019, указал на невозможность исполнения обязательств по прохождению государственной экспертизы и получения положительного заключения по определению проверки достоверности стоимости сметной документации.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, необходимым элементом результата работ по спорным контрактам является положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно условиям спорного контратак (пункт 1.4.) результатом работ по контракту является, в том числе сметная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), имеющая положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2019 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечение средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерацией, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» и принятая заказчиком в установленном контрактом порядке (далее – техническая документация).

Пунктом 5.1.11. контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ по контракту, поставив немедленно об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих достижению результата работы, предусмотренного контрактом, либо приостанавливал выполнение работ в связи с наличием ошибок в техническом задании на разработку проектной документации по реконструкции, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии недостатков в техническом задании не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения требований истца об оплате выполненной работы.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Частями 11,12 статьи 48 Градостроительного кодекса Росичкой Федерации, установлено, что «подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка,...», состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Состав документации, предоставляемой для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на момент прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода по адресу: <...>» установлен Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В соответствии с п. 8(1). вышеуказанного Положения для проведения проверки сметной стоимости реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которых не требуется подготовка проектной документации и такая документация не разрабатывалась по инициативе застройщика, заявитель представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, указанные в подпунктах "а", "6(1)", "ж" - "и" пункта 8 Положения, а также сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, согласованный руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации, главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности, руководителем юридического лица, созданного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, юридического лица, доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов, в отношении объектов такого юридического лица, строительство, реконструкция которых осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или руководителем юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в отношении объектов такого юридического лица, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, согласно письменным пояснениям АУ УР «Управление госэкспертизы», а так же пояснениям, которые даны представителями указанного учреждения в судебном заседании, при разработке проектной документации на реконструкцию требуется разработка 12 разделов, касающихся конструктивных особенностей здания. Вместе с тем, истцом на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта 02.09.2019 были представлены только 2 раздела проектной документации; не были представлены проектная документация в объеме, установленном заданием на проектирование (отсутствовала проектная документация по разделам «Пояснительная записка», «Конструктивны и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения. Электроосвещение и силовое оборудование», «Проект организации строительства», взамен была представлена проектно-рабочая; в составе раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства» отсутствовали сводка затрат, объектные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат).В связи с чем, в перечне отраженных в письмах учреждения недостатков, среди прочих, было указано на необходимость предоставить, в том числе «проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (подпункт «б» п.8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427) (представлен раздел «Смета на строительство» не в полном объеме, часть разделов рабочей документации, разночтения в названии объекта)».

Однако общество «Аксэс», являясь профессиональным участником в сфере выполнения работ по разработке проектной документации, действуя разумно и добросовестно, должно было предупредить заказчика о наличии соответствующих противоречий, содержащихся в техническом задании применительно к требованию о количестве разрабатываемых разделов проектной документации на реконструкцию объекта (2 раздела, вместо 12), при необходимости приостановить выполнение работ, а не продолжать разработку проектной документацию на реконструкцию, которая заведомо не сможет пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение.

При этом наличие каких-либо противоречий, неясностей в техническом задании подрядчиком могло быть выявлено еще на стадии участия в электронном аукционе по заключению контракта.

Однако истец не запрашивал разъяснений относительно аукционной документации, при заключении муниципального контракта не направил протокол разногласий, следовательно, в данном случае подрядчик согласился на участие в процедуре определения подрядчика, а также на заключение контракта на условиях, определенных в аукционной документации и проекте муниципального контракта, опубликованных (размещенных) заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 12.04.2021 (полный текст определения изготовлен 28.04.2021) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие»: ФИО6; ФИО7; ФИО8, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АКСЭС» виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.06.2019 № 0813500000119004966-ЭА, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации при выполнении согласованных сторонами работ?

2) Имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения подрядчиком при их выполнении требований действующих нормативно-технических документов, технического задания и исключающие возможность использования результата работ по назначению? Определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению; Имеет ли проектно-сметная документация по реконструкции кровли и системы электроснабжения производственного корпуса Льнозавода по адресу: <...>, с учетом ее состава, содержания, объема и качества, потребительскую ценность и может ли быть использована заказчиком (Администрация муниципального образования «Юкаменский район») по назначению в соответствии с условиями муниципального контракта (технического задания).

04.06.20221в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» поступило заключение экспертов № 1340-Э (том 3, л.д. 100-120).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно выводам экспертов, по первому вопросу: фактически выполненные обществом «АКСЭС» виды и объемы работ соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом от 21.06.2019 № 0813500000119004966-ЭА, а также требованиям, применяемым в Российской Федерации. В выполненных работах отсутствуют неустранимые недостатки (дефекты), подрядчик соблюдал требования действующих нормативно-технических документов и пункты технического задания, однако, заказчиком при его составлении были допущена ошибка: работы, выполняемые по восстановлению системы электроснабжения, электроосвещения и силовому оборудованию относятся к капитальному ремонту.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Условиями контракт предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить проверку достоверности определения сметной стоимости и получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что без получения положительного заключения государственной экспертизы результат работ по контракту, на который рассчитывал заказчик, не достигнут подрядчиком. В соответствии в нормами действующего законодательства фактически выполненные подрядчиком работы не могут быть в дальнейшем использованы заказчиком без получения положительного заключения государственной экспертизы, а, следовательно, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что замечания, выданные подрядчику письмами АУ УР «Управление госэкспертизы» свидетельствуют о наличии и иных ошибок и нарушениях требований нормативных актов, допущенных подрядчиком при составлении проектной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же судом принято во внимание, что, и после чего, как истец получил письма АУ УР «Управление госэкспертизы» исх. № 4036-19 от 04.09.2019 г., № 4088-19 от 09.09.2019 г., № 4132-19 от 12.09.2019 (и. 1 л.д. 20-22) с указанием на наличие недостатков в представленной документации, в том числе, о необходимости предоставить «проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (подпункт «б» п.8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427) (представлен раздел «Смета на строительство» не в полном объеме, часть разделов рабочей документации, разночтения в названии объекта)», подрядчик не воспользовался своим правом на обращение к заказчику о приостановлении производства работ по контракту.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании полученного нового технического задания на проектирование работ уже по капитальному ремонту кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода (т. 6. л.д. .30-31, истец изменил проектную документацию, после чего 02.10.2019 направил ее в адрес АУ УР «Управление госэкспертизы» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения здания производственного корпуса льнозавода».

В то время как частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе четко установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в случаях предусмотренных указанной статьей.

Положениями законодательства в области контрактной системы норм не предусмотрена возможность для внесения изменений в предмет контракта, который отличается своей неизменностью, поскольку фиксируется еще на стадии планирования закупки и остается таковым до полного исполнения контракта.

Аналогия права и системный анализ, когда речь ведется об изменений существенных условий контракта, не применимы.

О наличии же недостатков в техническом задании на реконструкцию кровли и системы электроснабжения подрядчик уведомил заказчика после истечения срока исполнения контракта, путем направления 05.12.2019 в адрес Администрации соглашения о расторжении договора, то есть уже после сдачи двух пакетов документов (первоначально 02.09.2019 на реконструкцию, а затем 02.10.2019 на капитальный ремонт кровли и системы электроснабжения) для прохождения государственной экспертизы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства, а так же после получения от государственной экспертизы соответствующих замечаний.

Между тем, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт заключен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с готовой технической документацией согласование в органах, перечисленных в пункте 5.1.5. договора.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик не воспользовался правами на приостановление выполнения работ в порядке пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Надлежащие доказательств иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что тот результат работ, который подрядчик просит оплатить ему, не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы влечет невозможность его использования в дальнейшем.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи, с чем при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований, и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность либо своевременно приостановить выполнение работ по контракту.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Доводы истца о том, что строительно-монтажные работы в производственном корпусе Льнозавода по адресу <...> выполненные арендатором спорного объекта ИП КФХ ФИО2 произведены в с использованием разработанной истцом проектной документации носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела, в том числе доказательств, представленных в ответ на определения суда об истребовании доказательств от АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» и от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, следует, что арендатором спорного объекта на основании договора аренды №2 от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 41-43) является ИП КФХ ФИО2 На основании пункта 2.2.3. договора аренды согласована обязанность Арендатора производить за свой счет текущий и капитальный и необходимый при заключении договора ремонты Имущества.

Выполнение работ по модернизации системы обеспечения на объекте осуществлено ООО «Агропромэнерго» на основании договора № 20 от 20.09.2019, с ИП КФХ ФИО2 (т. 2 л.д. 27-28), положительного заключения АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» от 23.11.2020 (т. 5 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 31-33), подтверждено представленными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в дело через систему «Мой арбитр» актом от 23.11.2020 по форме КС-2, работы оплачены ИП КФХ ФИО2 (платёжные поручения за период с 12.11.2020 по 18.11.2020 (так же представлены в дело через систему «Мой арбитр»); ИП КФХ ФИО2 выделена соответствующая субсидия; н а основании договора №59 от 14.06.2020 с ИП КФХ ФИО2 ООО «Агропромэнерго» разработана сметная документации в здании (т. 2 л.д. 25-26).

Изложенные обстоятельства подтверждение пояснениями третьих лиц, доказательствами, истребованными судом от АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» и от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Доводы истца о неполучении ООО «Агропромэнерго» положительного заключения госэкспертизы отклоняются, ввиду того, что работы выполнялись указанной организацией в рамках гражнско-правового договора, в связи с чем, не требовали обязательного получения вышеуказанного положительного заключения. Более того, в материалах дела имеется положительное заключение АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» от 23.11.2020 (т. 5 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 31-33) по результатам экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Пояснениями ИП КФХ ФИО2 и ООО «Агропромэнерго» отрицается факт передачи Администрацией проектной документации на выполнение вышеуказанных работ; согласно пояснениям арендатора здания работы на кровле выполнены силами последнего.

Ссылки истца на тождественность сметной документации, разработанной ООО «Агропромэнерго», документации, разработанной самим ООО «Аксэс», не позволяют прийти к однозначному выводу об использовании арендатором здания и подрядчиком ООО «Агропромэнерго» проектных решений истца.

Надлежащие доказательства обратного в деле отсутствуют. Доказательства выполнения работ на спорном объекте именно на основании разработанной ООО «Аксэс» проектно-сметной документации отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Основания для удовлетворения заявленного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» ходатайства об исключении из числа третьих лиц (т. 5 л.д.119) суд не усматривает, с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом возможность влияния судебного акта на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Кроме того, суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность исключения из состава третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына