Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А83-20216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20216/2019
04 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия

в отсутствие участников процесса,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (далее по тексту – ООО «Палладиум Энерго», ответчик), согласно которого просит суд обязать ответчика пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения за свой счет, согласно условиям муниципального контракта №01753300040616000002-0729456-01 от 30 октября 2016 года на «Разработку проектной документации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгт. Октябрьское, Красногвардейского района» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 25.11.2019 суд принял к производству исковое заявление Администрации, предварительное судебное заседание было назначено на 19.12.2019 года.

В судебном заседании от 19.12.2019 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 14.01.2020 г.

Определением от 14.01.2020 г. суд в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу отложил судебное заседание на 04.02.2020г. В судебном заседании от 04.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10.02.2020.

Определением от 10.02.2020 суд отложил судебное заседание на 27.02.2020, а также предложил ответчику представить указанные в отзыве доказательства по делу, а именно смету на проектные и изыскательные работы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствует соответствующая расписка.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует отзыв, имеющийся в материалах дела, а также доказательства направления определения об отложении судебного заседания ответчику по адресу электронной почты. Ходатайств, заявлений, не представил, требования суда, отраженные в определении от 10.02.2020 не исполнил, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно положений нормы части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как указано в частях 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, а также непредставление ответчиком возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что между Администрацией (Заказчик) и ООО «Палладиум Энерго» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30 октября 2016 года №0175300040616000002-0729456-01 (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проектной документации на проведение реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгт. Октябрьское Красногвардейского района» (далее — работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом Контракта, должны соответствовать действующей нормативно-технической документации и Техническому заданию Заказчика (приложение №1 к настоящему контракту).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и размере, установленном Контрактом, за счет местного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств. (п.1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок окончания работ – в течении 30 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Как установлено пунктом 3.3 Контракта, цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом Контракта, в том числе расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Контракта при обнаружении недостатков в выполнении работ Заказчик, в том числе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Согласно пункта 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пункт 5.4.1 Контракта предусматривает обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и норм действующего законодательства РФ, техническим заданием Заказчика и иными исходными данными.

Приложением № 1 к Контракту утверждено Техническое задание.

Так, согласно раздела 3 Технического задания, сбор исходных данных, получение необходимых согласований в соответствии с требованиями нормативных документов по поручению Заказчика осуществляет проектная организация в необходимом объеме.

Ориентировочный объем инвестиций по объекту, как следует из раздела 9 Технического задания определяется в соответствии со сводным сметным расчетом, составленным Генеральным проектировщиком в составе проектной документации.

В соответствии с разделом 12 Технического задания (пункт 12.3) Подрядчик обязан защитить проектно-сметную документацию в органах государственной экспертизы.

Согласно пункта 14.7 Технического задания в проектно-сметный расчет должна была быть включена стоимость экспертизы.

Разделом 15 Технического задания установлены требования к сдаче проектной документации Заказчику, в том числе пункт 15.2 определяет, что проектная документация должна быть передана Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и экологической эксперте

При этом суд отмечает, что Техническое задание полностью совпадает с Техническим заданием, входящим в состав конкурсной документации (л.д.94-97, 100-102 Том 1).

26.12.2016 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, составленному ответчиком в качестве составной части проектной документации (Глава 12, л.д. 123 Том1), указано, что стоимость экспертизы проектной документации и проверки достоверной сметной стоимости включается в стоимость строительства по сумме в соответствии с Договором с ответчиком.

11.06.2019 года ООО «Палладиум Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о внесении изменений в условия муниципального контракта в части исключения из числа работ, подлежащих выполнению истцом, определенных п.15.2 Технического задания, определяющих требования к сдаче Заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, достоверности сметной стоимости и экологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 по делу А83-9569/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «Палладиум Энерго» было отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

10.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении Контракта в полном объеме, а именно в части прохождения государственной экспертизы.

Непринятие мер по прохождению экспертизы проектной документации со стороны ответчика явилось, согласно данным искового заявления, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия Контракта, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 760 ГК РФ устанавливает обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Так подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее по тексту – Порядок).

Указанный Порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который в свою очередь может являться техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Согласно пункту 59 Порядка государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Аналогичные по сути положения содержались и в Положении о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, действовавшим на дату подписания Контракта.

Таким образом, вышеприведенные нормативные правовые акты позволяют сделать вывод о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика (исполнителя) в зависимости от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку проектной документации положения о возложении такой обязанности на подрядчика.

При этом, по сути суть спора по настоящему иску и сводится к тому, вытекает ли из Контракта обязанность подрядчика пройти государственную экспертизу проектной документации самостоятельно (на основании доверенности Заказчика, истца) и за свой счет, либо такая обязанность Контрактом не установлена.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Аналогичные положения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как уже было установлено судом, положения Технического задания позволяют сделать вывод о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и ее оплате Контрактом возложена на Подрядчика (ответчика), о чем свидетельствуют приведенные выше положения пунктов 3.3, 5.1.1, 5.4.1 Договора, пункты 12, 14.7, 15.2 Технического задания.

При этом, иные положения Контракта, в том числе пункт 5.2.3, не противоречат приведенным положениям, т.к. соответствующая обязанность должна быть выполнена на основании соответствующей доверенности, выданной на имя ООО «Палладиум Энерго» от имени истца (пункт 5.2.2 Контракта).

О том, что при заключении Контракта стороны исходили из того, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы лежит на ООО «Палладиум Энерго» свидетельствует и последующее поведение ответчика.

Так, соответствующая стоимость прохождения экспертизы на основании договора с ООО «Палладиум Энерго» была включена последним в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 по делу А83-9569/2019 год, ООО «Палладиум Энерго» просило исключить работы по согласованию проектной документации из Контракта, т.е. подразумевало, что такие работы Контрактом предусмотрены.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление (л.д.73-75 Том 1) суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Одновременно суд отмечает, что ответчик в отзыве ссылался на тот факт, что после подписания Контракта, Подрядчиком были составлены согласованные с Заказчиком сметы на проектные и изыскательные работы – Сводная смета на проектные и изыскательные работы, которые были подписаны со стороны Администрации, и в которых не был отражен объем работ, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы. При этом указанные сметы ответчиком суду представлены не были.

Представители истца данного факта не подтвердили.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в частях 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ответчиком соответствующее доказательство не раскрыто, суду не представлено, соответствующие пояснения ответчика судом не могли быть получены в связи с игнорированием ответчиком судебных заседаний, в связи с чем оно не может быть положено в основу настоящего решения.

Все вышеизложенное, а также тот факт, что проект Контракта был подготовлен истцом, суд приходит к выводу о том, что спорные положения Контракта должны трактоваться в пользу истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Признав доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, истец согласно искового заявления просит обязать ответчика исполнить обязательства по Договору в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней.

Пункт 29 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 предусматривает аналогичные сроки. Кроме того, пунктом 21 указанного Порядка предусмотрен срок для проверки документов, поданных с заявлением о проведении экспертизы, срок на подписание договора на проведение экспертизы. Также для получения доверенности на прохождение экспертизы от имени истца также требуется время.

Учитывая все изложенное, суд полагает, что реальным сроком для исполнения требований истца будет срок в два месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, истец, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений пп.4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и экологическую экспертизу проектной документации, с получением положительного заключения за свой счет, согласно условиям муниципального контракта №01753300040616000002-0729456-01 от 30 октября 2016 года на «Разработку проектной документации автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в пгт. Октябрьское, Красногвардейского района» в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова