Решение от 31 января 2018 г. по делу № А82-15706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15706/2017
г. Ярославль
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135499.00 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора уступки прав требований № 76/06/17-01 от 26.06.2017, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – не явились

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-РУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" о взыскании 135 499,00 руб. неустойки за период с 27.06.2016 по 27.06.2017, а также взыскании 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Строитель".

23.10.2017 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-РУ" о признании недействительным договора уступки прав требований № 76/06/17-01 от 26.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.10.2017 суд принял к производству встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признавал, встречный просил удовлетворить.

Третье лицо письменную позицию по иску не представило.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что судебное заседание (05.12.2017) уже откладывалось по ходатайству ответчика, ответчик имел возможность представить доказательства и сформировать позицию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК Протей" /Заказчик/ заключен договор № 26-05/14 от 26.05.2014, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями настоящего договора выполнить работы по строительству наружной теплотрассы для жилого 128-квартирного дома (Стр. № 1) по ул. Клубной г. Ярославля и своевременно сдать их Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора место выполнения работ: <...> (Стр.№1). Требования к объемам и срокам выполняемых работ определяются настоящим договором и Характеристикой и объемом выполняемых работ (приложение к договору). Объем работ определяется согласно Ведомости договорной цены на строительство внеплощадочных тепловых сетей по ул. Клубная (в районе д. № 40) Заволжского района г. Ярославля.

Согласно п. 4.1 Договора сроки (периоды) выполнения работ: с момента заключения договора 45 календарных дней.

В силу п.п. 5.1, 5.4 Договора общая стоимость работ (цена договора) установлена в сумме 3 100 000,00 рублей, без учета НДС 18%. Оплата производится как в безналичной форме так и в наличной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Платежи производятся на основании подписания Заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ форма (КС-3).

Согласно Ведомости договорной цены на строительство внеплощадочных тепловых сетей по ул. Клубная (в районе д. № 40) Заволжского района г. Ярославля (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 3 658 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора по окончании работы Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ и другие формы актов необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3.1.7. настоящего договора и акт приёма-передачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3.1.8. настоящего договора. Заказчик вправе назначить экспертизу или комиссионную приемку представленных Исполнителем результатов работы. Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта приема-передачи объекта в эксплуатацию и акта выполненных работ обязан направить Исполнителю утвержденный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

30.06.2014, 31.07.2014, 19.04.2016, 25.05.2016 исполнителем заказчику были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 658 000,00 руб. с требованием об оплате выполненных работ, в том числе акт на сумму 2 116 920,00 руб..

Заказчик работы на сумму 2 116 920,00 руб. не принял, мотивированного отказа не направил.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 454 006,00 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в оставшейся части послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12289/2016 от 21.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский строитель" 1 203 994,00 руб. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12289/2016 от 21.12.2016 оставлено без изменения.

26 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский строитель» (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Эко-ру» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 26/06/17-01.

На основании п. 1.1. Договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором № 26-05/14 от 26.05.2014 года к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник».

В соответствии с п.1.2. Договора указанные требования возникли на основании неисполнения Должником обязательств по оплате выполненных Цедентом работ по договору № 26-05/14 от 26.05.2014 года, факт неисполнения обязательств установлен Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № 82-12289/2016 от 21.12.2016 года.

На основании п. 2.2. Договора право требования считается переуступленным после подписания Сторонами Акта приема-передачи документов.

Пункт 4.1. Договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до момента его исполнения Сторонами.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, новый кредитор обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор уступки является недействительным, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: актами выполненных работ № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 21.05.2015.

Акт № 3 от 21.05.2015 подписан исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику письмами от 19.04.2016, от 25.05.2016.

Обстоятельства, подтверждающие направления актов заказчику были предметом исследования в рамках дела №А82-12289/2016.

Судом также было установлено, что объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется и имеет потребительскую ценность, суд пришел к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы просроченного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

По расчету истца за период с 27.06.2016 по 27.06.2017 размер неустойки составил 135 499,00 руб.

Вместе с тем, учитывая дату, определенную истцом в порядке ст. 165.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как дату получения актов о приемке выполненных работ, суд полагает, что период просрочки следует определить с 28.06.2016 по 27.06.2017.

При этом, суд считает, что согласно условиям п.8.1. Договора к расчету неустойки подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения – 7,75%.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, как несостоятельные.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, договорной размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 и ст. 382 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 113 526,60 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Положения ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из данной правовой нормы, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, доказательства несения истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным договора уступки от 26.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В силу положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в договоре уступки права требования конкретной суммы неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения должником. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Замена кредитора произведена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 26.06.2017, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Стороны договора уступки о том, что имеются расхождения в понимании условий договора относительно объема уступленного права требования, не заявили.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности соглашения от 26.06.2017 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении встречного иска также не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального и встречных исков относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 526,60 руб. пени, 4 244,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Лапочкина И.М.