Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А29-10981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10981/2022

24 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А29-10981/2022


по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Движение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,


и у с т а н о в и л :


некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «ТЭМ»), обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ООО «АЭП») о взыскании 90 000 рублей убытков в рамках договора подряда от 30.03.2021 № ЭА-СМР/10-11/2021 в виде материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...> рублей расходов за услуги оценщика, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела № 2-1491/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Движение» и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 иск к ООО «ТЭМ» удовлетворен частично на сумму 90 000 рублей убытков, иск к ООО «АЭП» оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТЭМ» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № 2-1491/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. ООО «ТЭМ» настаивает на отсутствии прямой причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причинением ущерба собственнику квартиры. На подрядчика не могла быть возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, произошедших по вине самого заказчика, утвердившего ненадлежащую проектную документацию, при том, что подрядчик не является профессиональным участником в области проектных работ. По мнению заявителя, нарушения, допущенные именно в рабочей документации, привели к подтоплению квартиры, поэтому все убытки должны быть возложены на ООО «АЭП», составившего ненадлежащую рабочую документацию, или на самого истца, согласовавшего эту документацию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «АЭП» и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.03.2021 № ЭА-СМР/10-64/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных сетей водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Ярега, улица Космонавтов, дом 10 (далее – МКД), в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1), техническим заданием (приложение 2).

Согласно пункту 7.1.18 договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Гарантийный срок составляет пять лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие износа объекта, или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 10.2 договора).

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что в случае предъявления претензий третьими лицами (собственниками помещений объекта) за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения при выполнении подрядчиком работ по договору, подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счет. Подрядчик возмещает убытки, причиненные собственникам помещений объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 18.08.2021, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2021 и от 15.08.2021 подрядчик выполнил работы по договору.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № 2-1491/2022 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 90 000 рублей убытков, причиненных заливом квартиры, 6000 рублей расходов за услуги оценщика, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2900 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Сыктывкарский городской суд Республики Коми установил, что после завершения работ, 05.09.2021, 15.09.2021 и 08.11.2021 во время дождя произошел залив квартиры. Затопление квартиры и причинение вреда имуществу ФИО1 произошло в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши дома.

Инкассовым поручением от 18.10.2022 № 932839 с Фонда удержаны денежных средства в размере 105 900 рублей.

В свою очередь Фонд направил ООО «ТЭМ» претензию от 29.04.2022 № 1866-ЮЛ с требованием возместить убытки.

Неудовлетворение ООО «ТЭМ» данного требования послужило поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми иск к ООО «ТЭМ» удовлетворил частично на сумму 90 000 рублей убытков, иск к ООО «АЭП» оставил без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как свидетельствуют материалы дела, в качестве убытков Фондом заявлена возмещенная в полном объеме собственнику квартиры денежная сумма, включающая ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартир и судебные издержки.

Суды установили, что причинение ущерба в результате залива квартиры произошло в период гарантийного срока именно по причине некачественно выполненных работ ООО «ТЭМ».

В рассматриваемом случае ссылка на недостаток в проектной документации (отсутствие разработанного узла устройства вентиляционных каналов в дополнительном слое утеплителя вдоль ската и по коньку) не освобождает ООО «ТЭМ» от обязанности возместить убытки, поскольку о таком недостатке подрядчик не уведомил заказчика. ООО «ТЭМ» является профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с выполнением строительных и ремонтных работ, соответственно, исходя из своего опыта, могло обнаружить недостаток, который грозил годности выполненной работы, и должно было уведомить об этом заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что ранее до капитального ремонта крыши МКД фиксировались протечки в квартирах, однако таковые обнаружились сразу после выполнения спорных работ ООО «ТЭМ», что явно свидетельствует о дефектах в работе.

Более того, по проекту подрядчик должен установить металлические решетки в местах выхода вентиляционных каналов (примечание 1 на листе 9 рабочей документации, ЭА-ПСД-27/2020-КР), что не сделано, тогда как судебный эксперт при ответе на вопрос № 1 (заключение от 08.11.2023) четко определил причину подтопления квартиры – попадание атмосферных осадков внутрь открытых вентиляционных каналов. В акте осмотра крыши от 30.06.2022 также установлена причина затопления – затекание воды через вентиляционные отверстия. О том, что вентиляционные каналы открыты и через них могут попасть атмосферные осадки, подрядчик знал и не мог не знать в процессе производства работ, но не предупредил об этом заказчика.

Таким образом, и обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, и судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу, и фотографии свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ТЭМ» обязательств по договору и возникшими убытками в связи с заливом квартиры.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Фонда о взыскании с ООО «ТЭМ» убытков (в виде ущерба).

Доводы заявителя об обратном признаны несостоятельными.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А29-10981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

О.В. Александрова


Н.Ю. Башева