Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-184311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184311/24-20-1597
г. Москва
28 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕНТЭЛЕКТРО" (109029, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ, Д. 3, СТР. 66, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2022, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 1232 от 15.03.2024 в части доначисления НДС

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 05-11/00104@, паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 13.02.2024 б/н, уд., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК ВЕНТЭЛЕКТРО» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения № 1232 от 26.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - обжалуемое решение).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «ТПК ВЕНТЭЛЕКТРО», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд Заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 22.12.2023 № 11782 и вынесено обжалуемое Решение от 26.02.2024 № 1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 7 164 720 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в размере 2 865 888 руб.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику НДС, штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «РАУМ-АВТО», ООО «ВИТЕКС» и ООО «ГЕРМЕС» (далее спорные контрагенты).

Спорные контрагенты товары (компоненты для вентиляции) в адрес Общества не поставляли и поставить не имели возможности, установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной Обществом, отказано в применении вычетов по взаимоотношениям с ООО «РАУМ-АВТО», ООО «ВИТЕКС» и ООО «ГЕРМЕС».

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении Налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

При этом, Заявителем не оспаривалось доначисление сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ВИТЕКС» и ООО «ГЕРМЕС», а оспаривались претензии по контрагенту ООО «Раум-Авто».

Решением УФНС России по г. Москве от 08.05.2024 № 21-10/058071@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве от 08.05.2024 № 21-10/058071 @9 Заявитель, в порядке ст.139 Кодекса обратился с жалобой в ФНС России.

В жалобе, представленной в ФНС России, ООО «ТПК Вентэлектро» не оспаривая решение по существу, просил снизить размер штрафа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ФНС России от 17.06.2024 № КЧ-4-9/6737@ решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 26.02.2024 № 1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления суммы штрафа в размере 1 432 944 рублей с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность.

Общая сумма доначислений с учётом обстоятельства, смягчающего ответственность, составила 8 597 664,00руб.

В качестве нормативно-правового обоснования для признания недействительным решения, Общество в своём заявлении указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены сведения, подтверждающие ведения спорным контрагентом - ООО «Раум-Авто» реальной хозяйственной деятельности, уплаты налогов, при этом контрагенты (поставщики, посредники), не уплатившие НДС в бюджет Инспекцией не установлены.

Все доводы Заявителя в заявлении сводятся к тому, что при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, нарушение налогового законодательства контрагентом или каким-либо посредником в цепочке, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложение на него ответственности за действия всех организаций и что по цепочке контрагентов уплачен НДС.

Суд, выслушав доводы представителя Заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В результате проведенных в отношении ООО "ТПК ВЕНТЭЛЕКТРО" мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о создании Налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом (ООО «Раум-Авто»).

Указанный вывод сделан Инспекций в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент товар в адрес Общества не поставлял и поставить не имел возможности ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки, ООО "ТПК ВЕНТЭЛЕКТРО" осуществляло реализацию компонентов для вентиляции.

Из представленных документов, в том числе по встречным проверкам, следует, что у спорного контрагента приобретались товары (компоненты) для вентиляции.

В части представленного Заявителем договора судом установлено следущее.

Обществом к заявлению приложен договор поставки № 12/01-23 от 12.01.2023.

Суд критически относится к представленному договору поставки, так как в рамках выставленного требования № 43942 от 06.12.2023 Заявителем не были представлены Запрашиваемые Инспекцией документы по транспортировке и поставке товара, карточки счетов, договоры и дополнительные соглашения и иная запрашиваемая документация.

Представленный Заявителем в обоснование налоговых вычетов договор лишь подтверждает документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение вышеназванным контрагентом договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

В соответствии со 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Выполнение работ или оказание услуг по возмездному договору свидетельствует об их выполнении в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При принятии оказанных исполнителем услуг истцу у последнего возникает обязательство оплатить соответствующие услуги.

В тоже время, в рамках проведения камеральной налоговой проверки, было установлено, что товар фактически поставлен не был спорными контрагентами, т.к. отсутствуют сведения о каких-либо перечислениях в адрес организаций, которые могли бы данный товар поставлять.

Кроме этого, сведения об источниках происхождения поставленного Обществу товара и о его реальных поставщиках, Заявителем так и не раскрыты.

Стоит отметить, что Инспекция не оспаривает сам факт наличия договоров по сделкам между Обществом и контрагентами.

Выводы Инспекции основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в реальности указанное лицо поставку товара для Общества не выполняло, товар не поставлялся.

Формально взаимоотношения между Обществом и ООО «РАУМ-АВТО» основывались на гражданско-правовой сделке, однако эта сделка была нацелена не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершена в целях содействия налогоплательщику в необоснованном получении налоговой экономии.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении спорного контрагента ООО «РАУМ-АВТО» установлено отсутствие имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения действий по заключенным договорам.

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023, численность сотрудников ООО «РАУМ-АВТО» составляла 2 человека, при этом сумма выплаченного дохода за 2 квартал 2023 года генеральному директору и учредителю ООО "РАУМ-АВТО" ФИО3 составила 0 руб.

Кроме того, ФИО3 основной доход с 2021 по настоящее время получает в ООО «СТРОЙГРАД».

Таким образом, ООО «РАУМ-АВТО» создавало видимость функционирования организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу финансовых показателей налоговых деклараций по НДС, доля налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2023 года по ООО «РАУМ-АВТО» составляет 99%, далее по цепочкам 100 %.

Финансовые показатели доходности и прибыльности ООО «РАУМ-АВТО» находятся на критически низком уровне. Исходя из проведенного анализа и учитывая специфику заявленных ОКВЭД сомнительных организаций представляемая налоговая отчетность не отражает реальные показатели финансово-хозяйственной деятельности организаций.

При анализе банковских выписок установлено, что обороты денежных средств по расчетному счету ООО «РАУМ-АВТО» не соответствуют данным отраженным в налоговых декларациях по НДС. Денежные средства от Общества во 2 квартале 2023 года были перечислены в адрес ООО «РАУМ-АВТО» в размере 10,09% от суммы заявленных вычетов, с назначением платежа - за автозапчасти в ассортименте. При этом в УПД заявлено наименование товара - вентиляторы и сопутствующие комплектующие детали, материалы и оборудование.

Анализ Универсальных передаточных документов (далее - УПД) показал, что они не обозначены как отгрузочные документы и не содержат все необходимые сведения, объединённые в предложенной ФНС России форме УПД с учетом требований законодательства (приложение N 1 к письму от 21.10.2013 N ММБ-20-3/96(2), а именно: сведения о платежно-расчетном документе (строка 5), отсутствуют данные о транспортировке и грузе (графа 9): реквизиты транспортной накладной, договора-заявки на перевозку, поручения экспедитору, экспедиторской складской расписки, масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения, в связи с чем определить необходимость и фактическое выполнение заявленной услуги не представляется возможным.

В УПД не указаны сведения о наличии/отсутствии претензий) (графа 17). Одни только УПД, при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, не подтверждают реальность факта хозяйственной жизни.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется в том числе реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Инспекцией также установлено отсутствие платежей от ООО «РАУМ-АВТО» далее по цепочкам в адрес организаций, заявленных в разделах 8 налоговых деклараций.

У контрагентов ООО «РАУМ-АВТО» и далее по цепочкам контрагентов последующих звеньев не установлено перечислений за аренду, заработную плату, канцелярские товары, ЖКХ, телефона, и других платежей, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Л-СТРОЙ» и ООО «ЛУЧТОРГ» - контрагенты ООО «РАУМ-АВТО» перекрывают реализацию возвратом авансов, при этом авансовые счета-фактуры датированы 3 и 4 кварталами 2022, т.е. принятие к учету спустя более 6-9 месяцев, при этом в схеме используют одну и ту же организацию - ООО «ТОРГОВАЯ ПАЛАТА НВА», которая не отражала в 9 разделах налоговых деклараций исчисленные авансы, также отсутствуют банковские операции по возврату и перечислению авансов.

Контрагент ООО «РАУМ-АВТО» ООО «ЛОКОСАН» перекрывает реализацию вычетами по взаимозависимой организации ООО «СЕРВИС АНАЛИТИКА», которая свои вычеты перекрывает отражением единственной операцией и в свой же адрес, при этом, чтобы информационным ресурсом налоговых органов не было выявлено расхождений, 28.07.2023 представляет корректирующую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года.

Инспекцией установлены идентичные сетевые адреса отправителя (ip), у сомнительных контрагентов Общества и последующих звеньев, кроме того сомнительные контрагенты используют по цепочкам одних и тех же контрагентов, у которых также совпадают сетевые адреса отправителя (ip), что говорит о аффилированности и согласованности действий организаций.

Установлена взаимозависимость контрагентов и последующих звеньев:

-ФИО3, генеральный директор и учредитель ООО "РАУМ-АВТО" ИНН <***>, ООО "ВИТЕКС" ИНН <***>;

-ФИО4, генеральный директор и учредитель ООО "ЛУЧТОРГ" ИНН <***>, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-М" ИНН<***>, ООО МЛ-СТРОЙ" ИНН <***>;

-ФИО5, генеральный директор и учредитель ООО "ТОРГОВАЯ ПАЛАТА НВА" ИНН <***> и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ИНН <***>;

-ФИО6, генеральный директор и учредитель ООО "СЕРВИС АНАЛИТИКА" ИНН <***>, ООО "ЛОКОСАН" ИНН <***>;

-ФИО7, генеральный директор и учредитель ООО "ЭДЕМ" ИНН <***>, ООО "МАНДАРИН" ИНН <***>.

Генеральные директора контрагентов и последующих звеньев в Инспекцию по повесткам не явились, таким образом, генеральные директора/учредители, уклоняются от явки в налоговый орган, письменные пояснения причин неявки не предоставили, тем самым подтверждают факт наличия выявленных в ходе налоговой проверки нарушений.

В ряде случаев, при визуальном сличении подписи в регистрационном деле с представленными к проверке УПД имеют различия.

В ходе анализа полученных документов по встречным проверкам, в отношении сомнительных контрагентов подтверждаются выводы инспекции, касаемо бумажного (фиктивного) документооборота, т.е. хозяйственные операции, связанные с поставкой товара спорными контрагентами для проверяемого налогоплательщика, и их документальное оформление фиктивны. Сделки, заключенные с налогоплательщиком, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Большая часть организаций, использованных сомнительными контрагентами в составе своих вычетов, имеют отметки в ЕГРЮЛ о недостоверности поданных сведений.

Предпоследние звенья цепочек контрагентов используют вычеты с КВО 02 (возврат авансов), когда авансовые операции у них и у контрагентов не отражены, перечислений по банковским выпискам не зафиксированы, либо используют операции с отражением вычетов по операциям с самими с собой, в налоговых декларациях более ранних периодов, путем подачи корректировок в один и тот же день.

Оформление сделки в бухгалтерском учете налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделки, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы налогового органа, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом в заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Фактически доводы Налогоплательщика, приведенные в заявлении, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, организации не преследовали цель извлечения прибыли, представление налоговых деклараций носило формальных характер с целью избежания контроля со стороны налоговых органов, организации фактически создавались не для осуществления реальной деятельности, а создавались лишь с целью минимизации налоговых платежей для потенциальных выгодоприобретателей.

При наличии установленных проверкой фактов нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «РАУМ-АВТО» единственной и превалирующей целью оформления указанных сделок является неуплата сумм налогов.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Таким образом, в ходе проверки установлены и документально подтверждены нарушения Налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать Заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве № 1232 от 15.03.2024 в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Раум-Авто» в размере 5 256 386 руб.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ВентЭлектро" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве № 1232 от 15.03.2024 в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Раум-Авто» в размере 5 256 386 руб., - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Ладик Е. В.