Решение от 10 января 2023 г. по делу № А39-3890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-3890/2022


город Саранск10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс РМ"

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту в натуре,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №14/ТО/63/2-17 от 30.12.2022 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс РМ" (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №24 от 03.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту камер режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках спорного контракта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 3 марта 2021 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт №24 на выполнение работ по капитальному ремонту камер режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Цена Контракта составляет 434191руб., в том числе НДС, (п.3.2 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло и оплатило в полном объеме работы на общую сумму 346288руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 23.06.2021, №2 от 13.07.2021, платежными поручениями №786116 от 30.06.2021, №5474 от 15.07.2021.

Пунктом 7.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы установлен в три года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в декабре 2021 года при комиссионном обходе были выявлены недостатки выполненных Обществом работ в виде отслоения краски от стен в камерах №27, №28, о чем Учреждение уведомило Общество письмом от 25.01.2022 с требованием устранить выявленные недостатки.

В удовлетворении требования Учреждения Общество отказало, указав причину отслоения краски - отсутствие бетоноконтакта при проведении работ в локально-сметном расчете, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины отслоения краски от стен в камерах №27, №28, определением суда от 01.08.2022 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно Заключению экспертов №156/2022 от 08.12.2022 отслоение гипсового штукатурного слоя от поверхности стены произошло из-за того, что впитывающая поверхность основания стен камер не была должным образом подготовлена для нанесения грунтовочного и штукатурного слоя, а именно: не удалено имеющееся покрытие из масляной краски с поверхности оштукатуриваемой стены, при том, что очистка стен от масляной краски предусмотрена техническим заданием к Контракту и отражена в акте КС-2 №1 от 23.06.2021 в объеме 195м2.

Частичное отслоение масляной краски от основания из гипсовой щтукатурки возникло из-за нарушения технологии производства работ по окраске поверхности, а именно недостаточное высыхание предыдущего нанесенного слоя шпатлевки.

Заключение экспертов №156/2022 от 08.12.2022 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, ответчиком выводы экспертов не оспорены, в связи с чем данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту.

С целью исполнения ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту истец просит обязать ответчика выполнить следующие работы: произвести расчистку масляной окраски по штукатурке стен в количестве 75м2; произвести работы по третьей шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под покраску, в количестве 75м2; произвести работы по грунтованию поверхностей стен в количестве 75м2; произвести работы по улучшенной окраске масляными составами по штукатурке стен в количестве 75м2.

Выводы экспертов, а также виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Принимая во внимание установленный судебной экспертизой производственный характер образования дефектов, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд признал разумным срок для устранения ответчиком недостатков в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ресурс РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по государственному контракту от 03.03.2021 №24 по капитальному ремонту камер режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, а именно:

произвести расчистку масляной окраски по штукатурке стен в количестве 75м2;

произвести работы по третьей шпатлевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под покраску, в количестве 75м2;

произвести работы по грунтованию поверхностей стен в количестве 75м2;

произвести работы по улучшенной окраске масляными составами по штукатурке стен в количестве 75м2.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин