Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А57-12195/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36195/2018

Дело № А57-12195/2013
г. Казань
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 31.01.2024 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А57-12195/2013

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу о признании муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Районные коммунальные сети" (далее - МУП "РКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 конкурсное производство в отношении МУП "РКС" завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области), комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - КМСЗР АБМР, Комитет) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении МУП "РКС" в размере 1 221 142,66 руб., взыскании солидарно с ФНС России, УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и КМСЗР АБМР в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на проведение конкурсного производства в размере 127 413, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РКС" в размере 225 169,79 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000 руб., расходы конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 125 169,79 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный управляющий ФИО2 Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области жалобу отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 31.01.2019 до 09.02.2023.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет размера вознаграждения, согласно которому общий размер вознаграждения составляет 1 221 142,66 руб.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к взысканию расходы на проведение конкурсного производства в размере 125 169,79 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения с учетом периода, на который производство по делу о банкротстве было приостановлено, оценив объем и характер проведенных в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий, установив частичную выплату ФИО2 вознаграждения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов, исходя из общеправовых требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП "РКС", пришел к выводу о том, что датой окончания данной периода следует считать 08.02.2023 - дату обращения ФИО2 в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "РКС".

Отклоняя довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий не позднее 23.04.2019 обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что ввиду наличия незавершенных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в 2019 году являлось бы преждевременным, при этом, отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства в указанных обстоятельствах являлся бы злоупотреблением правом, обусловленным нежеланием нести судебные расходы, предусмотренные как процессуальным законодательством, так и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществил следующие мероприятия: оспаривание перечислений с расчетного счета должника в счет погашения требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области (период с 31.01.2019 по 17.06.2020); привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (период с 17.05.2019 по 04.03.2021); проведение торгов (с 15.03.2019 по 13.06.2019) и передача нереализованного имущества в орган местного самоуправления, участие в обособленном споре по заявлению уполномоченного органа о взыскании с органа местного самоуправления компенсации (дело N А57-6321/2020 рассматривалось судом с 17.04.2020 по 11.06.2020), принудительное исполнение определения суда от 15.02.2022, в том числе: получение исполнительного листа, направление его 08.06.2022 Балаковский РОСП, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с заявлением об исправлении описки и опечатки, что привело к поступлению в конкурсную массу 30.01.2023 денежных средств в размере 254 726,37 руб. Денежные средства направлены на погашение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, суд отметил, что арбитражным управляющим не осуществлялись меры по розыску имущества должника, трудозатраты конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы являлись незначительными.

Судом принято во внимание, что действия по пополнению конкурсной массы осуществлялись уполномоченным органом: ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета в конкурсную массу должника компенсации в размере 1 080 000 руб.

При этом отмечено, что конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно не обеспечивал явку в судебные заседания по данному обособленному спору. Впервые отзыв по данному обособленному спору представлен конкурсным управляющим по истечении шести месяцев с даты его возбуждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание общий объем работы, проведенной арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства, незначительное количество обособленных споров в рамках процедуры банкротства, требующих активного участия конкурсного управляющего, сделал вывод о наличии оснований для снижения вознаграждения.

При этом, судом установлено, что 21.12.2022 арбитражному управляющему ФИО2 в счет погашения задолженности по вознаграждению перечислены денежные средства в размере 257 726, 37 руб. с назначением платежа: "Вознаграждение арбитражного управляющего за период февраль 2019 года по ноябрь 2021 года по делу N А57-12195/2013 НДС не облагается".

Приняв во внимание, что в период с 17.12.2020 по 04.03.2021 производство по делу о банкротстве было приостановлено в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен судом на соответствующую сумму.

Так же установив, что арбитражным управляющим документально подтверждено несение расходов в размере 130 030,98 руб., при этом расходы в размере 4 861,19 руб. погашены в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в размере 125 169,79 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума N 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов ФНС России, приведенных против удовлетворения требований, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения, а также определение периодов, подлежащих исключению из расчета вознаграждения.

Между тем, снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции в нарушение пункта 5 постановления Пленума N 97, содержащего разъяснения о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, такого соотношения не установил, по сути, произвольно уменьшил установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения до 100 000 руб.

При этом в рассматриваемом случае судами в обжалуемых судебных актах не указано, какие конкретно обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, не установлено от осуществления каких полномочий уклонялся ФИО2

Напротив, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий проводил мероприятия конкурсного производства, участвовал в судебных заседаниях, представлял в материалы дела ходатайства о завершении, о продлении конкурсного производства, проводил работу по взысканию суммы компенсации.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не привел какого-либо расчета, которым обусловлено установление вознаграждения в размере 100 000руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения суды неправильно применили положения статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 2, 5 постановления Пленума N 97, в связи с чем рассмотрели вопрос о размере вознаграждения арбитражному управляющему без исследования существенных для дела обстоятельств.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А57-12195/2013 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Самсонов