Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-37010/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37010/2021
04 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Здоровый Дом», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 16 687 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 06.02.2022;

от третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»: директор ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 17.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнСер» (далее – истец, АО «ЭнСер»), 15.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Здоровый Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Здоровый Дом»), о взыскании затрат и стоимости работ по установке узлов учета тепловой энергии в размере 52 872 руб. 89 коп.

До принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, истец просил взыскать сумму затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и стоимость работ по монтажу в размере 13 778 руб. 95 коп., проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки в сумме 2 908 руб. 24 коп.(л.д. 125-126).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 судебное заседание назначено на 21.03.2022.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания на 21.03.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.03.2022 по 28.03.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 37, 46,

1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате затрат и стоимости работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 102-106), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), АО «ЭнСер» осуществило работы по оснащение (установке) приборами учёта тепловой энергии жилых домов находящихся в управлении ООО «УК «Здоровый дом» по ул. Макеева, 18А и по ул. Октября, 15, что подтверждается Актами приёма-передачи общедомового прибора учёта и Актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (л.д. 12, 22-23).

В качестве подтверждения стоимости приборов учёта, а также стоимости работ по установке приборов учёта представлены следующие документы:

- Договор поставки №ВП-373-12/7119-ЭС от 13.09.2012 заключенного между ОАО «ЭнСер» и ЗАО «Взлёт» (л.д. 35-40);

- Спецификации к Договору №ВП-373-12/7119-ЭС от 13.09.2012 (л.д. 41, 45-46);

- Товарные накладные № 1669 от 25.02.2012 и №3898 от 02.04.2013 к Договору №ВП-373-12/7119-ЭС от 13.09.2012 (л.д. 49-50);

-платёжные поручения № 1005 от 21.03.2013г. и № 1383 от 23.04.2013г. (л.д. 47-48);

-расчёт затрат на установку общедомового узла учёта (л.д.51).

Из перечисленных выше Договора, Актов выполненных работ следует, что стоимость работ по установке приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Здоровый дом», а также затраты на приобретение узлов учёта тепловой энергии составляют 396 310 руб. 65 коп.

В настоящее время часть затрат и стоимость работ по установке узлов учёта тепловой энергии погашена непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений, остаток долга составляет 13 778 руб. 95 коп. (л.д. 127-135).

Истец полагая, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, то управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, нормами Федерального закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в управлении ответчика находятся спорные многоквартирные жилые дома. Следовательно, именно ответчик как лицо, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, имеет право предъявить соответствующие расходы по установке ОДПУ собственникам помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 3 310-ЭС15-912).

С учетом указанных обстоятельств довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

В связи с оплатой собственниками помещений напрямую истцу части расходов на установку общедомового прибора учета в размере, размер расходов ответчика за период с 01.11.2013 по 01.09.2018 определен истцом в размере 16 687 руб. 19 коп., из которой: 13 778 руб. 95 коп. - основной долг, 2 908 руб. 24 коп. - проценты за рассрочку.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, постольку у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов истца на осуществление указанных действий.


При этом ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Материалами дела подтверждается, что введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в июле 2013 года. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по компенсации истцу расходов, связанных с установкой ОДПУ, наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в июле 2018 года.

Приняв во внимание, что истец обратилось с иском в суд 15.10.2021, а также срок на досудебный порядок, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском в суд истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по взысканию задолженности, так по взысканию процентов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 16 687 руб. 19 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину платежным поручением № 9411 от 14.09.2021 в размере 2 115 руб. 00 коп., (л.д. 96).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежат возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнСер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб., уплаченную платежным поручением № 9411 от 14.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.