Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А51-8910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5750/2018
11 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Меркурий Авто» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.10.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-8910/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» ФИО1

к ФИО3 и ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>, эт. 1) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 признано обоснованным заявление ЗАО «Юником Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» (далее – ООО «Меркурий Авто», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2017) ООО «Меркурий Авто» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Меркурий Авто» ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 1 143 358, 60 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, требования заявителя удовлетворены частично. ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 996 208,46 руб.; указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу должника солидарно. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Меркурий Авто», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 10.08.2018 в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 147 150,14 руб. (1 143 358,60 - 996 208,46 руб.) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения судом размера вознаграждения конкурсного управляющего по причине неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по обращению в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу. Полагает, что данные выводы судов противоречат положениям пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которой не установлена обязанность конкурсного управляющего обращаться с таким ходатайством, а предоставлено право суду приостановить производство по делу по своей инициативе. Приводит доводы о надлежащем и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание на выполнение им ряда мероприятий в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должником и после 18.02.2018, в том числе подачу заявлений в налоговые, следственные, исполнительные органы, в органы прокуратуры, направление заявлений в адрес ООО «Частная охранная организация «Траст» и ИП ФИО5, проведение собрания кредиторов от 06.03.2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Меркурий Авто» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в качестве юридического лица 17.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Размер уставного капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются ФИО3 (с размером доли 3 500 руб.), ФИО6 (с размером доли 3 500 руб.), ФИО7 (с размером доли 3 000 руб.).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 01/10-2013 от 25.10.2013, полномочия генерального директора общества были возложены на ФИО3 Далее, 07.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на ФИО4 (полномочия последнего в связи с открытием 27.02.2017 конкурсного производства в отношении должника).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования на сумму 502 581,55 руб., размер текущих платежей составил 640 777,05 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что данные требования не могут быть удовлетворены за счет имущества должника ввиду невозможности формирования конкурсной массы по причине несоблюдения ФИО3 и ФИО4 обязанности по надлежащей организации бухгалтерского учета и передаче конкурсному управляющему документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника.

При этом конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 1 143 358,60 руб., в том числе 502 581,55 руб. реестровой задолженности и 640 777,05 руб. расходов текущего характера, в состав которых входит 118 806,45 руб. вознаграждения временного управляющего, 498 490,77 руб. вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 18.07.2018, 1 758,66 руб. почтовых расходов, 8 050 руб. расходов на публикации сведений в ЕФРСБ, 13 564,80 руб. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и 106,37 руб. комиссий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) и нормами Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о доказанности совокупности элементов правонарушения, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (факта неисполнения обязанности по передаче документации, вины субъектов ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив исходя из имеющихся требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам размер ответственности ФИО3 и ФИО4 в сумме 996 208,46 руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО1 в части наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными и не оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По существу, заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности до 996 208,46 руб. относительно заявленного конкурсным управляющим 1 143 358, 60 руб.

Так суд, проверяя расчет вознаграждения арбитражного управляющего, входящего в составе текущих платежей в размер субсидиарной ответственности, определил, что вознаграждение временного управляющего составляет 118 824,88 руб. (за период наблюдения с 31.10.2016 по 26.02.2017), конкурсного управляющего – 488 847,92 руб. (за период с 27.02.2017 по 18.07.2018).

Вместе с тем суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сославшись на нормы статьи 20.6 и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, посчитал возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 351 428,57 руб. (за период с 27.02.2017 по 18.02.2018), исходя из того, после 18.02.2018 мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим не проводились, вся деятельность конкурсного управляющего ФИО1 сводилась к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и действуя добросовестно, конкурный управляющий обязан был заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Меркурий Авто».

Кроме этого, из расчета судами исключены расходы арбитражного управляющего ФИО1 по оплате комиссии в общем размере 106,37 руб. по платежным поручениям №82403369 от 15.11.2016 и №84087857 от 17.11.2016 ввиду недоказанности отнесения данных платежей к процедуре банкротства ООО «Меркурий Авто».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО1 о проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства должника и после 18.02.2018, поставив под сомнение необходимость направления и относимость ряда запросов к делу о банкротстве ООО «Меркурий Авто», а также указав на возможность направления перечисленных конкурсным управляющим запросов и заявлений ранее (учитывая открытие процедуры конкурсного производства 27.02.2017). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должником и уже на тот период имел сведения о затруднительности получения документации должника от его руководителей, однако с ходатайством об истребовании документов обратился лишь спустя два месяца после открытия конкурсного производства. Упомянутое же ФИО1 собрание кредиторов от 06.03.2018 не состоялось (сообщение ЕФРСБ от 12.03.2018 № 2518003).

Вместе с тем, уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, судами не учтено следующее.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших руководителей ООО «Меркурий Авто» к субсидиарной ответственности поступило в суд 31.05.2017.

Соответственно, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, положения которого применяются к заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года (пункт 3 статьи 4 Закона №488-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенной нормы следует, что подача ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, данное право принадлежит всем участникам по делу, кроме того, суд по своей инициативе может приостановить производство по делу.

Таким образом, при установлении наличия оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в связи с прекращением процессуальных действий, суду целесообразно было по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе с целью исключения дальнейшего увеличения расходов по делу о банкротстве (судебных расходов, расходов на вознаграждение конкурсного управляющего) и, соответственно, наращивания текущей задолженности.

Учитывая, что производство по настоящему делу в период с 19.02.2018 по 18.07.2018 не было приостановлено на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за указанный период выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит, является неверным.

Далее, суд вправе, независимо от того приостанавливалось ли производство по делу о банкротстве, уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Однако вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнения (разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №7 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Учитывая, что возражения лиц, участвующих в деле, с требованием о снижении размера вознаграждения в материалы дела не поступали и судом не рассматривались, нельзя признать правомерным рассмотрение судом вопроса о наличии оснований для снижения суммы начисленного вознаграждения конкурсного управляющего по собственной инициативе при принятии решения по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 137 419,35 руб. является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод судов о недоказанности факта несения конкурсным управляющим расходов по уплате комиссии в размере 106,37 руб. в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Меркурий Авто» поддерживается судом округа.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку арбитражные суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако, уменьшая размер субсидиарной ответственности, неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебная коллегия суда округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 в обжалуемой части и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, взыскав в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Меркурий Авто» 1 133 627,81 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исполнительные листы по делу надлежит выдать Арбитражному суду Приморского края (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А51-8910/2016 изменить.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Авто» 1 133 627,81 руб.

В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов