Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А68-7972/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7972/2019

Резолютивная часть решения принята 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бетонный завод Терновский» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «ГЕВИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьему лицу - ПАО Банк «Кузнецкий» о взыскании

в судебном заседании участвуют: от истца: ФИО1, дов. от 25.07.2019,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 01.09.2019;

ФИО3 директор, паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод Терновский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ГЕВИТ», о расторжении договора от 29.09.2017 № 034/08 , о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 31 005 837 руб. 96 коп. и о возврате оборудования переданного по дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2017 к договору № 034/08 от 29.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. (с учетом уточнения от 18.02.2020 (т. 7 л.д. 51).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Бетонный завод Терновский» (истец – покупатель) и ООО «ГЕВИТ» (ответчик – продавец) заключили договор от 29.09.2017 № 034/08 на основании п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование: автоматическую линию на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 в соответствии со спецификацией и технической документацией поставщика, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость (т.1 л.д. 51-54).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена и сроки поставки оборудования указаны в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения №1.

Общая стоимость договора составляет 38 698 250 руб., в том числе, НДС-18%, и включает в себя стоимость оборудования, указанного в Приложении №1 (п. 2.1).

Оплата в силу п. 2.2 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно Графику расчетов (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 № 1 стороны установили, что оплата окончательного платежа в размере 3 000 000 включая НДС 18%, будет произведена, путем зачета встречных однородных обязательств по настоящему договору и по договору поставки № 036/08 от 02.10.2017 между ООО «Бетонный завод Терновский» и ООО «ГЕВИТ» (на продажу вибропресса ГЕВИТ-БЛОК сер. № 01/004, год выпуска 2009, бывший в употреблении) (т. 1 л.д. 55).

Приемка оборудования по количеству, комплектации и отсутствию внешних повреждений и дефектов осуществляется покупателем на складе поставщика по адресу: <...> в присутствии представителя поставщика (п. 3.8 договора).

Пунктами 3.10 и 3.12 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования (дата поставки), перехода права собственности, рисков уничтожения и порчи (повреждения) считается дата подписания покупателем (либо грузоперевозчиком, уполномоченным покупателем) товарно-транспортной накладной при получении груза на складе поставщика, после погрузки оборудования в транспортное средство покупателя.

Одновременно с передачей оборудования поставщик обязан передать покупателю необходимую для эксплуатации оборудования техническую документацию, а именно:

технический паспорт, Руководство по эксплуатации и отгрузочную ведомость.

Качество поставляемого оборудования согласно п. 4.1 договора должно соответствовать техническим характеристикам, заявленным в паспорте производителя, требованиям договора и действующего законодательства по безопасности, а комплектность поставляемого оборудования в силу п. 4.2 договора - перечню, указанному в сопроводительных документах. Документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования передаются покупателю одновременно с оборудованием.

В соответствии с п. 5.1 договора оборудование находится на гарантийном обслуживании поставщика. Срок гарантии нормальной и бесперебойной работы оборудования составляет 12 месяцев (при односменной работе), с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования.

Гарантия предоставляется только в том случае, если работы по шефмонтажу и пуско-наладочные работы производились представителями Поставщика или уполномоченными на то лицами. В противном случае, гарантия на оборудование не предоставляется (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 установлено, что гарантийный период, предусмотренный настоящим договором, не распространяется на детали (приспособления, комплектующие), подверженные естественному износу и другие детали, на которые заводами -изготовителями (поставщиками), гарантийные обязательства не устанавливаются. На комплектующие изделия действует гарантия заводов-изготовителей (поставщиков) и их условия на замену и/или ремонт.

Гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, используемое покупателем не по назначению, вышедшее из строя в результате несчастного случая, катастрофы или аварий, возникших в результате нарушения покупателем правил и условий эксплуатации оборудования, изложенные в Руководстве по эксплуатации оборудования, в случае использования покупателем узлов и деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, а также в случае самостоятельного внесения покупателем изменений в конструкцию оборудования (п. 5.4).

В случае обнаружения дефектов (недостатков) оборудования согласно п. 5.7 договора в течение гарантийного срока эксплуатации, покупатель обязан письменно известить поставщика о выявленных дефектах с приложением к извещению акта-рекламации. Извещение должно быть направлено поставщику по факсу или электронной почте info@gevil.ru в течение 10 календарных дней с момента обнаружения дефектов. Датой представления рекламации считается дата направления извещения.

Поставщик обязан в течение не более 5 календарных дней после получения извещения от Покупателя направить письменный ответ на рекламацию по факсу или электронной почте (п. 5.8).

Если в течение гарантийного периода обнаружится незначительный дефект, который можно устранить непосредственно силами и на территории Покупателя, то Покупатель может с разрешения Поставщика осуществить ремонт самостоятельно в соответствии с инструкциями, полученными от Поставщика, без ущерба для своих прав по гарантии. При этом Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения выслать Покупателю соответствующие инструкции (п. 5.9).

На основании п. 5.10 в случае подтверждения заводского характера дефекта поставщик обязуется устранять выявленные покупателем дефекты в разумный и технически обоснованный срок, согласованный сторонами.

В развитие данного договора стороны заключили договор от 29.09.2017 № 035/08 на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 57-70).

Оборудование поставлено и принято ООО «Бетонный завод Терновский», что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 74-77), актом от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 105), но было оплачено частично (т. 1 л.д. 76-102), в связи с чем Арбитражным судом Тульской области было принято к производству исковое заявление ООО «ГЕВИТ» к ООО «Бетонный завод Терновский», в том числе, о взыскании долга.

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2019 по делу №А68-14558/18 суд утвердил, заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Бетонный завод Терновский» признает свой долг перед ООО «ГЕВИТ» по договору № 034/08 от 29.09.2017 в размере 6 991 424 руб. 50 коп., который складывается из суммы основной задолженности в размере 6 658 516 руб. и неустойки в размере 332 908 руб. 50 коп.

Свои обязательства по договору от 29.09.2017 № 035/08 на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ООО «ГЕВИТ» также выполнило, что подтверждается подписанным без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг актом сдачи-приемки работ от 15.11.2018, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу № А68 -3365/19.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Бетонный завод Терновский» считает, что обязанности по поставке комплектного и качественного изделия, производству пуско-наладочных работ ответчик выполнил не надлежащим образом, поскольку поставил автоматическую линию не комплектной, а именно, без паспорта на линию и руководства по эксплуатации. Само изделие, по мнению истца, не отвечает по качеству требованиям надежности, безопасности, т.к. не только невозможно проверить его техническое состояние на соответствие заявленным техническим характеристикам в виду их отсутствия, но и выполнить мероприятия по техническому обслуживанию, как самой линии, так и входящих в ее состав технических узлов, которые постоянно выходят из строя, имеют отказы в работе, в том числе, и по причине дефектов конструктивного характера.

Истец полагает, что безопасность линии не подтверждена соответствующими документами о безопасности, которые являются обязательными требованиями в силу положений Технических регламентов ЕАС (TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтового оборудования» и т.п.).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, по его мнению, подтверждаются письмами от 27.11.2018 № 01 (т. 1 л.д. 71), от 13.12.2018 № 02 (т. 1 л.д. 108), претензиями от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 109), актом от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 105), из которых, как полагает истец, следует, что технические характеристики линии проверить не возможно по причине отсутствия эксплуатационной документации, содержанием паспортов на отдельные узлы линии, в которых отсутствуют реквизиты обязательных документов по сертификации изделия, например на вибропресс ГЕВИТ - БЛОК 2.4.

Сторонами 21.03.2019 был составлен совместный акт осмотра работоспособности линии, в котором отражены недостатки, предложения по их устранению и срок исполнения (т. 1 л.д. 112-113).

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 № 01 с уведомлением об отказе от исполнения, в том числе, спорного договора от 29.09.2017 № 034/08 и требованием о возврате уплаченных за линию денежных средств в сумме 29 039 734 руб. и переданного по доп.соглашению № 1 к договору от 29.09.2017 № 034/08 оборудования стоимостью 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Ответом от 02.04.2019 исх. № 69 на указанную претензию ООО «ГЕВИТ» сообщило о незаконности требования, исполнении с его стороны обязательства по передаче технической и эксплуатационной документации, паспортов и Руководства по эксплуатации (т. 1 л.д. 115-116).

Истец считает, что недостатки линии являются существенными и неустранимыми, и поскольку ответчик фактически отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с иском, который поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик с иском не согласен, считает его необоснованным, в том числе, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, принятые всеми инстанциями по делам №А68-14558/18 и № А68 -3365/19.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор от 29.09.2017 № 034/08 является смешанным договором подряда и поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения № А68-3365/19 судом установлено, что изготовителем оборудования является ООО «ГЕВИТ» (Научно-производственная компания)» (ИНН <***>), которое получило Декларацию Таможенного Союза о соответствия линии автоматической торговой марки «ГЕВИТ-Блок» по производству бетонных изделий для строительства Техническим Условиям 4845-012-81276400, Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Данные обстоятельства подтвердились и при рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 115).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обязательства по поставке, шеф-монтажу, пуско-наладке исполнил, но, по мнению истца, ненадлежащим образом. При этом истец ссылается на заключение экспертизы от 18.11.2019 № 060 04 00123, проведенной Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А68-3365/19 при ответе на вопросы о соответствии комплекса оборудования – автоматическая линия на базе выбропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 и работ по его шефмонтажу и пуско-наладке условиям договора № 035/08 от 29.09.2017 и обычно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования, и возможна ли эксплуатация такого оборудования по его прямому назначению.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно акту от 16.11.2018 выполненных работ по договору № 035/08 от 29.09.2017 стороны решили, что 16.11.2018 является датой начала течения гарантийного срока.

Проверяя доводы истца о несоответствии оборудования, судом по делу проведена судебная экспертиза, представлено заключение от 20.03.2020 № 050-03-00020 (т. 7 л.д. 67-94).

Из заключения следует, что осмотр автоматической линии на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 производился 05.02.2020 и 03.03.2020, при этом ООО «Бетонный завод Терновский» отказалось продемонстрировать работу линии в автоматическом режиме с возможностью выпуска продукции, но экспертами была проведена проверка отдельных агрегатов в ручном режиме.

Согласно выводам экспертов основные агрегаты линии на момент проведения экспертизы исправны, автоматическая линия на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду оборудования, условиям договора № 034/08 от 29.09.2017 и эксплуатация такого оборудования по его прямому назначению возможна.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Опрошенные в судебных заседаниях 19.02.2020 и 18.06.2020 эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что представители ООО «Бетонный завод Терновский» в ходе проверки 05.02.2020 отказались продемонстрировать работу линии с выпуском продукции в автоматическом режиме, ссылаясь на отсутствие материала, необходимого для производства продукции, а также на ее консервацию, при этом доказательства консервации не были представлены. Экспертами были проверены части линии, ее работа на холостом ходу без выхода продукции.

Эксперты пояснили, что имеющиеся недостатки являются незначительными, легко устранимыми, либо носят эксплуатационный характер, т.е. связаны с ненадлежащим обслуживанием оборудования покупателем, или ненадлежащим исполнением обязанностей его сотрудниками (подрядчиками), как в примере с робот-погрузчиком, когда разрушение колес робота-погрузчика и фундамента рельсовых путей (фото 18 и 19 Приложения) вызваны отклонением размера колеи больше допустимых пределов. Проведенные экспертами штангенциркулем замеры 03.03.2020 показали, что ширина колеи для верхней тележки заужена по сравнению с допустимой величиной на 1,8 мм (фото 20 Приложения), а для нижней тележки заужена по сравнению с допустимой величиной на 1,0 мм. Визуальным подтверждением факта нарушения ширины колеи являются следы трения на боковой поверхности головок рельс и реборде колёс (фото 21 и 22 Приложения).

Такое отклонение не относится к дефектам оборудования, а является дефектом выполнения строительных работ по прокладке рельсовых путей, выполненные ООО «Бетонный завод Терновский».

Также эксперты пояснили, что часть дефектов, перечисленных в акте от 21.03.2019, при утверждении об их устранении невозможно было проверить ввиду отказа завода от включения линии в автоматическом режиме.

В тоже время экспертами ФИО4 и ФИО5 в рамках экспертизы по настоящему делу установлено, что линия за время ее эксплуатации в течении 2187,4 часов совершила 138 219 циклов формования готовой продукции, что при 8 часовом рабочем дне означает, что линия работала 273 дня, выпуская готовую продукцию (т. 7 л.д. 90).

В судебном заседании 18.06.2020 судом был также опрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по делу № А68-3365/19. Фактически выводы эксперта о несоответствии автоматической линии на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 ни обычно, ни обязательно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования и работам основано на том, что договором № 034/08 от 29.09.2017 предусмотрено изготовление и поставка оборудования ООО «ГЕВИТ», а фактически оборудование изготовлено ООО «ГЕВИТ» (Научно-производственная компания)» и документация (паспорта, Регламенты, Декларация Таможенного Союза и др.) подготовлена этим юридическим лицом. То есть эксперт оценивал не оборудование, а давал правовую оценку обязательствам сторон по договору № 034/08 от 29.09.2017, что выходит за рамки компетенции эксперта. Кроме того, договор № 034/08 от 29.09.2017 не был предметом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2020 по делу № А68-3365/19 указал, что вызванный эксперт ФИО6 в судебном заседании 18.12.2019 пояснил, что спорное оборудование признано непригодным для эксплуатации, поскольку не представлена техническая документация с технико-производственными характеристиками, а также документы по безопасности. В случае представления таких документов эксперт указал на возможность эксплуатации спорного оборудования. Иных дефектов не установлено.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указано, что из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных суду, следует, что выявленные недостатки обусловлены исключительно отсутствием проектной и технической документацией, вместе с тем отсутствие указанной документации не делает оборудование непригодным для использования для целей, установленных договором. Неработоспособность линии и изготовление бракованной продукции не установлены, из пояснений сторон следует, что оборудование используется заводом по назначению. Поскольку из объяснений завода следует, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось по назначению, и на нем производилась необходимая продукция, которая впоследствии беспрепятственно реализована, то судебная коллегия критически относится к выводам судебной экспертизы о невозможности использования оборудования по назначению, экспертиза не содержит никаких выводов относительно работоспособности оборудования. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки (отсутствие технической документации) не носят существенный характер и являются устранимыми.

Как указано выше экспертами ФИО4 и ФИО5 в рамках экспертизы по настоящему делу установлен факт активной эксплуатации линии.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что оборудование использовалось, и отсутствие технической документации не препятствовало этому. Более того, данная документация неоднократно передавалась истцу, в том числе в рамках рассмотрения дел №А68-14558/18 и № А68-3365/19.

В судебном заседании 18.06.2020 представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает, что заключение экспертов является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Более того, уклонение истца от запуска линии в автоматическом режиме со ссылкой на заключение экспертизы Пензенской Торгово-Промышленной Палаты, проведенной по делу №А68-3365/19, к которому суды отнеслись критически, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того в судебном заседании эксперты дали дополнительные пояснения относительно экспертного заключения и ответили на вопросы суда и сторон.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Поэтому суд считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Об отсутствии существенных и неустранимых недостатков в спорном оборудовании свидетельствует заключенный между истцом и ПАО Банк «Кузнецкий» договор залога от 29.06.2018 № 033-17ДНКЛ05/5 по кредитному договору, согласно которому спорное оборудование было предметом залога, соответственно подвергнуто оценке и претензий к его работоспособности установлено не было (т. 5 л.д. 66-72).

Также суд считает несостоятельными ссылки истца на поставку линии без надлежащей документации.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Из материалов дела судом установлено, что требование о предоставлении соответствующей документации истец не заявлял, оборудование принял, запустил в эксплуатацию, использовал в предпринимательской деятельности, доказательства того, что указанные ответчиком недостатки документации каким-либо образом препятствовали ему в использовании приобретенного оборудования в деле отсутствуют.

На основании выше изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску составляет 184 029 руб. (178029+6000). Поскольку в удовлетворении требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, то госпошлину в сумме 184 029 руб. суд взыскивает с истца в доход бюджета.

За экспертизу истец платежным поручением перечислил 25 000 руб., за проведение повторной экспертизы ООО «Бетонный завод Терновский» 16.06.2020 перечислило 50 000 руб. (т. 7 л.д. 134, 138). Согласно счету Тульской Торгово-Промышленной Палаты стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (т. 7 л.д. 65-66). Поскольку в удовлетворении требований отказано, то расходы за экспертизу в сумме 20 000 руб. суд относит на истца, а в сумме 55 000 руб. возвратит истцу отдельным определением после получения от последнего реквизитов, на которые следует вернуть денежные средства.

Ответчиком также за проведение экспертизы платежным поручением от 23.12.2019 № 615 перечислено 25 000 руб. (т. 5 л.д. 101). Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом, который ранее оплатил данные расходы. Суд отдельным определением после получения от ответчика реквизитов, на которые следует вернуть перечисленные денежные средства, возвратит ответчику с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Бетонный завод Терновский» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Бетонный завод Терновский» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 184 029 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова