Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А12-855/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«24» июня 2022 года

Дело № А12-855/2022



Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300037141) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 011845 от 01.01.2018 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года в размере 187 533 руб. 05 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 10.01.2021 по 15.03.2022 в размере 45 205 руб. 29 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 011845 от 01.01.2018 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года в размере 187 533 руб. 05 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 10.01.2021 по 15.03.2022 в размере 45 205 руб. 29 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 212 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ранее заявленное ООО «Концессии теплоснабжения» ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также пени, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 16.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в заявленной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № КТ/бн от 23.01.2018 с предложением подписать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 011845 от 01.01.2018 (далее – договор). Получено ИП ФИО3 25.01.2018.

Представленная в материалы дела стороной истца копия договора ответчиком не подписана.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик доказательств поставки ресурса иным лицом, не представил, факт заключения договора не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения.

В соответствии с договором истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы исполнителя до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение № 3) в течение срока действия договора (при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения) в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений потребителя, собственником и (или) пользователем которых является потребитель на основании права собственности либо договора аренды недвижимого имущества, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (далее – энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1-1.2 договора).

Расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен порядок расчета:

- до 18 числа текущего месяца 35 % месячного договорного объема потребления (1-й период платежа);

- до последнего числа текущего месяца 50 % месячного договорного объема потребления (2-й период платежа);

- до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным 100 % месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).

Фактическое потребление текущего расчетного периода отражается в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора в ноябре, декабре 2020 года, январе – апреле 2021 года он осуществил поставку ИП ФИО3 тепловой энергии, которая ответчиком оплачена не была, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 011845 от 01.01.2018 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года в размере 187 533 руб. 05 коп., а также пени, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.03.2022 и до момента полного погашения задолженности.

Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом рассмотрения является взыскание пени за нарушение денежного обязательства по договору теплоснабжения.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного энергоресурса, истцом была начислена законная неустойка, предусмотренная частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 10.01.2021 по 15.03.2022 в размере 45 205 руб. 29 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Истцом допущена ошибка при исчислении начала периода просрочки платежа за декабрь 2020 года.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договором № 011845 от 01.01.2018 установлено, что оплата в полном объеме за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце вносится до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за поставленный в декабре 2020 года ресурс должна была быть произведена ответчиком до 10 января 2021 года включительно.

При этом 10 января 2021 года (воскресенье) являлось нерабочим днем.

Учитывая вышеизложенное, последним днем срока оплаты задолженности за декабрь 2020 года было 11 января 2021 года, а начальной датой возникновения просрочки платежа с учетом нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 11.02.2021.

Судом произведен перерасчет пени. Сумма неустойки составила 45 178 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Дополнительно, возражая относительно заявленного требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, на следующие обстоятельства. Из представленных в материалы дела УПД, усматривается, что изначально ИП ФИО3 за спорный период была выставлена задолженность за отопление по договору № 011845 от 01.01.2018 в размере 234 761 руб. 63 коп. К моменту обращения истца в суд сумма требований уменьшилась до 187 533 руб. 05 коп. Уменьшение требований произошло в результате корректировки истцом начислений по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в связи с передачей части площади помещения (302,9 кв.м.) в аренду АО «Тандер» и соответственно осуществления арендатором с 09.11.2020 платы за отопление по указанному объекту напрямую истцу. С 20.02.2021 по 18.01.2022 (дата подачи иска в суд) истцом не были произведены ответчику корректировки начислений по данному объекту. Корректировочные счета-фактуры в адрес ИП ФИО3 не направлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчик полагает, что причиной неисполнения им обязательства по оплате поставленного энергоресурса явилось неверное начисление истцом платы по договору теплоснабжения, что послужило увеличению размера неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. договора фактическое потребление текущего расчетного периода отражается в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о проведении корректировки объемов поставленного энергоресурса с учетом передачи в аренду объекта, расположенного по адресу: <...>, и получить корректировочные счета-фактуры.

Доказательств обращения ИП ФИО3 в ресурсоснабжающую организацию в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что ответчиком в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы), равно как и не доказано наличие в действиях истца признаков, характеризующих его поведение как недобросовестное, направленное на увеличение размера неустойки ответчика.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 45 178 руб. 33 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 212 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 011845 от 01.01.2018 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года в размере 187 533 руб. 05 коп., а также пени, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.03.2022 и до момента полного погашения задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300037141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 011845 от 01.01.2018, начисленные на сумму задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года, за период с 10.01.2021 по 15.03.2022 в размере 45 178 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 212 руб., уплаченной по платежному поручению № 9 от 11.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич