Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-98804/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98804/23-63-789
28 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 645 494 руб., 59 коп., процентов в размере 550 262 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № СК1-С-4830 от 02 октября 2020 года долга в размере 361 746 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 17 октября 2022 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 99 от 30 декабря 2022 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 645 494 руб., 59 коп., процентов в размере 550 262 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-98804/23-63-789 была произведена замена судьи Ликшикова Э. Б. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № СК1-С-4830 от 02 октября 2020 года долга в размере 361 746 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец заявил письменное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № СК1-С-4830 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено приложениями) и оборудования обязался в установленный договором срок провести работы по монтажу противопожарных ворот на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл. 11, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 марта 2022 года к договору) общая стоимость работ составила 6 009 159 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 8 недель с даты перечисления подрядчику первого авансового платежа и согласования сторонами размеров, цвета и иных характеристик противопожарных ворот, необходимых для их запуска в производство.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями № 499727 от 19.11.2020 на сумму 2 770 375 руб. 66 коп., № 100063 от 21.04.2022 на сумму 234 204 руб. 02 коп., № 178617 от 21.05.2022 на сумму 1 802 747 руб. 81 коп. истец перечислил ответчику предоплату по договору в общем размере 4 807 327 руб. 49 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу № А40-149398/22 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 у ответчика имеется задолженность перед истцом по спорному договору в размере 2 645 494 руб. 59 коп.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 11.03.2022 на сумму 2 161 832 руб. 90 коп.

Как установлено судом, вышеуказанные формы КС-2, КС-3 отражены истцом в приложенном к первоначальному иску одностороннем акте сверки взаимных расчетов.

Также ответчик представил односторонний акт формы КС-2 № 2 от 28.11.2022 на сумму 3 007 241 руб. 22 коп.

Указанный акт, а также справка формы КС-2, счет на оплату и исполнительная документация были направлены ответчиком в адрес истца 26.12.2022, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчик представил подписанные обеими сторонами акты приемки монтажных работ на объекте, имеющие следующие даты составления: 24.02.2022, 09.03.2022, 06.07.2022, 07.07.2022.

Ответчик указал, что 19 мая 2023 года состоялся осмотр объекта в присутствии представителя экспертной организации (ФИО4), представителя конкурсного управляющего ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» (ФИО2), представителей заказчика -застройщика объекта - АО «ИНТЭКО» и представителя ответчика (ФИО3). В процессе осмотра объекта было подтверждено наличие всех заявленных в актах выполненных работ изделий, данные изделия смонтированы и готовы к пусконаладке. Произвести пусконаладку изделий на объекте ответчик не может ввиду отсутствия на объекте постоянного электропитания и пожарной сигнализации. Однако, согласно пункта 5.8. договора подряда, отсутствие электропитания и пожарной сигнализации не является основанием для отказа в приемке работ, в этом случае изделия сдаются по временной электрической схеме. Дальнейшее подключение блоков управления к постоянному электропитанию и пожарной сигнализации производится после получения от заказчика уведомления о готовности к проведению данных работ. В связи с этим, представитель экспертной организации в своем заключении № 7004 от 29.05.2023 оценил объем и стоимость выполненных ответчиком работ, в рамках акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.1.2022 года, в сумму 2 980 166 руб. 21 коп., засчитав стоимость изготовления, доставки и монтажа заявленных в акте № 2 от 28.11.2022 изделий и исключив стоимость пусконаладки. Заключение эксперта № 7004 от 29.05.2023 представлено ответчиком в материалы дела.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт выполнения ответчиком данных работ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает, что работы были выполнены ответчиком на общую сумму 5 141 999 руб. 11 коп., что превышает размер перечисленной ему предоплаты по договору.

Таким образом, оснований считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.10. договора договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязанностей по договору.

Воля подрядчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.

Приложенная к первоначальному иску претензия исх. № б/н от 16 февраля 2023 года не содержат заявления истца об отказе от спорного договора.

Соответственно, спорный договор является действующим, оснований признавать перечисленные истцом ответчику денежные средства по действующему договору неосновательным обогащением не имеется.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по договору № СК1-С-4830 от 02 октября 2020 года долг в размере 361 746 руб. 63 коп. за выполненные работы.

Дата возбуждения дела № А40-149398/22 о банкротстве истца – 20 июля 2022 года.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Во встречном иске ответчик также просит суд определить очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Ответчик считает, что срок оплаты истцом выполненных ответчиком работ, в соответствии с условиями договора, наступил после признания истца банкротом и открытия конкурсного производства в отношении истца - заказчика работ.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом необходимо учитывать, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату ответчик выполнил работы, за которые истребуется оплата.

В данном случае акты монтажа (исполнительная документация) были подписаны в период с 24.02.2022 по 07.07.2022.

Изложенный во встречном иске довод о том, что изделия изготавливались, поставлялись и монтировались вплоть до октября 2022 года, какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт составления ответчиком спорных форм КС 28.11.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, не изменяет очередность платежа, поскольку в данном случае значение имеет дата выполнения работ по договору.

Таким образом, спорный платеж не является текущим платежом, так как обязательства по нему возникли до даты принятия заявления о банкротстве (20.07.2022).

Кроме того, по условиям договора срок выполнения работ – 8 недель с даты перечисления подрядчику первого авансового платежа. Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2022 новый срок выполнения работ не был установлен. Поскольку первый авансовый платеж по указанному соглашению был перечислен 21.04.2022, работы должны были быть выполнены не позднее 16.06.2022, то есть до принятия судом заявления о признании истца банкротом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком по встречному иску требования не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 979 руб. (с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Государственная пошлина в размере 10 235 руб. подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 979 руб.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 235 руб., уплаченную платежным поручением № 1482 от 12 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова