Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-103705/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103705/2020
08 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: Буржинская Н.Н. (доверенность от 09.07.2021)

от ответчика: Муха С.В. (доверенность от 30.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-103705/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДИОНОВ С СЫНОВЬЯМИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ МАСТЕР»

о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДИОНОВ С СЫНОВЬЯМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании 3 650 000 руб. задолженности по договору целевого займа от 05.05.2017 № 05/05-17 и 881 199 руб. 18 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» в лице конкурсного управляющего Рыбак Марины Леонидовны не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда от 19.02.2021 отменено, исковое заявление ООО «Родионов с сыновьями» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 06.07.2021 Арбитражный суд Северо – Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-103705/2020 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, является требованием, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИВАТ МАСТЕР», является преждевременным и может повлечь нарушение прав истца.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что договор займа был заключен 05.05.2017, заем был предоставлен 14.12.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2017. Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.2018 по делу № А40-120647/17-8-153 прекратил производство по требованию кредитора ООО «Топ-топ» о включении задолженности в размере 3 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ПРИВАТ МАСТЕР», поскольку установил, что требования кредитора относятся к текущим платежам. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался. В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» также не ссылалось на данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 ООО «Топ-топ» (заимодавцем) и ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» (заемщиком) заключен договор целевого займа № 05/05-17 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (далее – заем) в сумме 3 650 000 руб. сроком на 1 (один) месяц с даты преставления займа, с начислением процентов исходя из ставки рефинансирования на дату выдачи займа.

Заем предоставлен заемщику двумя платежами: в сумме 3 376 268 руб. 59 коп. по платежному поручению от 14.12.2017 № 66 и в сумме 273 731 руб. 41 коп. по платежному поручению от 14.12.2017 № 67.

Впоследствии, 12.02.2019 ООО «Топ-топ» (должником) и ООО «РОДИОНОВ С СЫНОВЬЯМИ» (кредитором) заключено соглашение об отступном № 1/19, по условиям которого ООО «Топ-топ» уступило в полном объеме свои права требования к ООО «ПРИВАТ МАСТЕР», вытекающие из договора займа, включая право требования возврата суммы займа, всех начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, штрафных санкций и прочее.

ООО «РОДИОНОВ С СЫНОВЬЯМИ» направило в адрес ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» в лице конкурсного управляющего Рыбак М.Л. уведомление о смене кредитора путем предоставления взамен исполнения в отступное права требований к ООО «ПРИВАТ МАСТЕР», возникшие из договора займа.

Поскольку ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» не возвратило заем в срок, установленный договором займа, ООО «РОДИОНОВ С СЫНОВЬЯМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 с требованием о погашении задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, заимодавцем исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2017 № 66 и от 14.12.2017 № 67.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку между истцом и ООО «Топ-топ» заключено соглашение об отступном № 1/19, и указанное соглашение не противоречит закону, то право требования по спорному договору правомерно перешло ООО «РОДИОНОВ С СЫНОВЬЯМИ».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательства возращения суммы займа, в установленный срок договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 договора, проценты за заем начисляются исходя из ставки рефинансирования на дату выдачи займа за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-103705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина