Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А35-10698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10698/2022
09 октября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.С. Масютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

     общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации 305026, <...>)

     к ФИО1

     о взыскании задолженности,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

     В судебном заседании приняли участие представители:

     от истца: ФИО3, - по доверенности от 10.01.2025;

     от ответчика: не явились, извещены;

     от третьего лица: не явились, извещены.         

Общество с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее - ООО «Курскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества общей стоимостью 3098147 руб. 35 коп.: унивилки в количестве 680 шт., треноги в количестве 503 шт., стойки телескопической в количестве 1790 шт., ригеля в количестве 1717 шт., профлиста 6 м. в количестве 60 шт., профлиста 3 м. в количестве 8 шт.

Заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу №А35-10698/2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляицонного суда от 14.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из владения ИП ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 29.05.2024 суд назначил дело к новому рассмотрению.

22.04.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2. Судом удовлетворено.

23.07.2024 в суд от истца поступили уточненные требования, согласно которым ООО «Курскэнергоспецремонт» просило взыскать с ИП ФИО1 2433630 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Кроме того, истцом на указанную суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 17.07.2024 в размере 876260 руб.  27 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал свои уточненные  требования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства письменного отзыва, дополнительных документальных доказательств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу №А35-6803/2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) сложились правоотношения, вытекающие из договоров субподряда.

Истец, указывает, что в период до признания общества несостоятельным (банкротом), а именно в период с 23.07.2020 года по 13.08.2020 года ООО «Курскэнергоспецремонт» передало ИП ФИО1 на период производства ремонтных работ товарно-материальные ценности на общую сумму 3 098 147 руб. 35 коп., в том числе:

№ п/п

Наименование ТМЦ

Стоимость 1 шт. руб.

Количество шт.

Балансовая стоимость, всего руб.

1
Унивилка

580 руб. 00 коп.

680 шт.

394440 руб. 00 коп.

2
Тренога

233 руб. 47 коп.

503 шт.

117435 руб. 41 коп.

3
Стойка телескопическая

553 руб. 23 коп.

1790 шт.

990281 руб. 70 коп.

4
Ригель

900 руб. 00 коп.

1717 шт.

1545300 руб. 00 коп.

5
Профлист 6м

792 руб. 66 коп.

60 шт.

47559 руб. 60 коп.

6
Профлист 3м

396 руб. 33 коп.

8 шт.

3170 руб. 64 коп.

Поскольку указанное имущество не было возвращено, бывший генеральный директор ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО5 обратился в Сеймский отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по данным обстоятельствам (материал проверки КУСП № 13436 от 27.10.2020 (далее - материалы КУСП)).

Как следует из постановления Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску от 05.03.2021, ФИО1 пояснил, что люди от его имени действительно 23.07.2020 и 13.08.2020 получали на складе ООО «КЭСР» ТМЦ. Но данное имущество было передано ему от лица ФИО5 по устной договоренности. После чего часть данного имущества было забрано сотрудниками ООО «КЭСР», а часть оставлена в качестве залога за долг по не оплате ранее выполненных работ ИП ФИО1 Данное имущество находится на одной из баз ИП ФИО1 г. Курска в районе ул. 50 лет Октября. Денежные средства на оплату работ ИП ФИО1 до настоящего времени от ООО «КЭСР» не поступили. ФИО1 готов вернуть ТМЦ при оплате выполненных работ по другим договорам субподряда, как и было устно обговорено с ФИО5» (абзац 4 страницы 1 описательной части).

Согласно постановлению Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску от 05.03.2021  в ходе дополнительной проверки был установлен и опрошен работник ООО «СМ строй», который производит работы в складе расположенном по адресу <...> лет Октября, где хранится имущество ООО «КЭСР», который в своем объяснении пояснил, что действительно по просьбе ФИО1 на данный склад привозилось имущество, а именно ригеля, треноги, стойки телескопические и коронки.» (абзац 6 страницы 1 описательной части).

 Кроме того,  в ходе дополнительной проверки был осуществлен телефонный разговор с ФИО1, который поясняет, что он находится на лечении в ОБУЗ КГ КБ №4, его физическое здоровье не позволяет присутствовать при выдаче имущества со склада расположенного в районе улицы 50 лет Октября г. Курска законному владельцу ООО «КЭСР» в лице ФИО5» (абзац 3 страницы 2 описательной части).

 В постановлении Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску от 05.03.2021 указано, что исходя из выше изложенного видно, что при данных обстоятельствах отсутствует состав какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения, так как данное имущество было передано ФИО5 гражданину ФИО1 по устной договоренности и собственной воли под залог не оплаченным работ. У ФИО6 не было умысла на хищение данного имущества, и он не принимал каких-либо активных действий завладеть данным имуществом. Он не возражает о возврате данного имущества.» (абзац 3 страницы 2 описательной части).

25.10.2022 ООО «Курскэнергоспецремонт» в адрес ИП ФИО1 направило претензию № 13-П с требованием возвратить полученные товарно-материальные ценности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В обоснование искового заявления истцом приложены копии требований-накладных.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №13-П с требованием возвратить полученные товарно-материальные ценности в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Однако, ИП ФИО1 в установленный требованием срок возврат имущества не произвел, на требование заявителя не ответил.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 129 ФЗ №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 4, 125-126 АПК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неудовлетворение указанного требования послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 по делу №А35-10698/2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляицонного суда от 14.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из владения ИП ФИО1

Так,  суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования-накладные по форме М-11 не являются доказательством права собственности истца на товарно-материальные ценности. Каких-либо иных доказательств в подтверждения права собственности на истребуемое имущество не представлено. Требования-накладные по форме М-11 не позволяют установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также не позволяют отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), точно идентифицировать имущество им приобретенное и отождествить его с имуществом, поименнованом в просительной части искового заявления.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического  наличия истребуемого имущества у ответчика, возможности индивидуализации с иным аналогичным имуществом, а также возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду Курской области следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, ИП ФИО1 необходимо было представить доказательства возврата имущества ООО «Курскэнергоспецремонт».

Кроме того,  Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в случае непредставления ответчиком доказательств возврата имущества, истцу следует рассмотреть вопрос о целесообразности изменения предмета исковых требований, направленного на взыскание стоимости утраченного имущества.

В новом рассмотрении, суд определением от 29.05.2024 Арбитражный суд Курской области обязал ИП ФИО1 представить доказательства возврата имущества ООО «Курскэнергоспецремонт».

Как следует из материалов дела,  доказательства возврата имущества в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, с учетом рекомендаций кассационной инстанции 23.07.2024 в суд от истца поступили уточненные требования, согласно которым ООО «Курскэнергоспецремонт» просило взыскать с ИП ФИО1 2433630 руб. стоимости невозвращенного имущества, определенной на основании отчета об оценке № 1011 от 12.07.2024.

Кроме того, истцом на указанную суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 17.07.2024 в размере 876260 руб.  27 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Уточненные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 19.10.2023, отметил следующее.

По запросу в Арбитражный суд Курской области были представлены подлинные материалы КУСП, возбуждённого по заявлению директора ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО5 по факту неправомерно завладения ИП ФИО1 спорным имуществом, содержащие в том числе письменные объяснения указанных лиц.

Арбитражный суд Центрального округа отметил, что все материалы КУСП применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны квалифицироваться судом в качестве письменных доказательств по делу и оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результат оценки данных доказательств должен быть отражён в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии судом доказательств.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно действующему законодательству в отношении движимого имущества действует презумпция нахождения его в собственности лица, которое им фактически владеет.

Из письменных объяснений ИП ФИО1 от 09.08.2021, представленных в материалах КУСП, однозначно следует тот факт, что ответчик признаёт факт получения от ФИО5 (директора ООО «Курскэнергоспецремонт») следующего имущества: унивилки в количестве 680 шт., треноги в количестве 503 шт., стойки телескопической в количестве 1 790 шт., ригеля в количестве 1 717 шт., профлиста 6 м. в количестве 60 шт., профлиста 3 м. в количестве 8 шт.

При этом ИП ФИО1 пояснял, что данное имущество было передано ему ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Курскэнергоспецремонт» по оплате строительных работ, выполненных предпринимателем по договору субподряда.

Из пояснений ФИО5 (директора ООО «Курскэнергоспецремонт») следует, что ИП ФИО1 передавалось выше указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Курскэнергоспецремонт». Заведующий складом ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО7 в своих объяснениях указал, что по поручению руководства выдал ИП ФИО1 товарно-материальные ценности.

Накладные всегда подписывал ФИО1, а данное имущество забирал ФИО8 В своих объяснениях от 12.12.2020 в материалах КУСП ФИО8 сообщил, что в июле 2020 года, а именно 23.07.2020 и 24.07.2020 по просьбе ФИО1 он забирал со склада ООО «Курскэнергоспецремонт» имущество, а именно стойки телескопические, ригеля, вилки, которое он отвёз на склад ООО «СМ Строй» по адресу <...> лет Октября. Также ФИО8 сообщил, что он подписал две накладных от 23.07.2020 и 24.07.2020.

В ходе проведённой дополнительной доследственной проверки был установлен и опрошен работник ООО «СМ Строй», который производит работы в складе, расположенном по адресу: <...> лет Октября, где хранится имущество истца, который в своём объяснении пояснил, что действительно по просьбе ФИО1 на данный склад привозилось имущество, а именно ригеля, треноги, стойки телескопические и коронки.

 Обстоятельство того, что спорное имущество передавалось предпринимателю от имени ООО «Курскэнергоспецремонт» как его  собственником следует и из содержания требований-накладных, которые были преждевременно оценены судами в качестве недостоверных доказательств, с учётом пояснений выше указанных лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки.

Получив спорное имущество по указанию ФИО5 как директора ООО «Курскэнергоспецремонт», ИП ФИО1 не правомочен заявлять о не принадлежности данного имущества обществу без представления достоверных и объективных доказательств принадлежности его на праве собственности иному лицу.

ИП ФИО1 в ходе доследственной проверки признал факт получения всего спорного имущества в заявленном истцом количестве в своё владение в рамках некого акцессорного обязательства, обеспечивающего исполнение со стороны ООО «Курскэнергоспецремонт» своих обязательств перед предпринимателем по оплате работ по договору субподряда.

Таким образом, как истец, так и ответчик признают тот факт, что спорное имущество не являлось предметом договора субподряда, заключённого между ними.

С учетом изложенного, в новом рассмотрении, конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» основывал уточненные требования на том, что 01.07.2024 направил в адрес ИП ФИО1 письмо с предложением обеспечить уполномоченному представителю ООО «Курскэнергоспецремонт» доступ к складу и/или территории, на которой находится спорное имущество и провести его совместный осмотр с составлением соответствующего акта,  однако ответчик на предложение истца не ответил, осмотр проведен не был.

В целях определения актуальной рыночной стоимости имущества конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» обратился к оценщику для расчета суммы компенсации стоимости невозвращенного имущества.

Так, согласно отчету об оценке № 1011 от 12.07.2024, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО9, рыночная стоимость невозвращенного имущества составила 2433630 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных требований  о взыскании с ответчика 2433630 руб. 00 коп., истец указывал, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО1, подлежащее взысканию в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела обязывал ответчика представить отзыв и контррасчет в отношении уточненных заявленных требований, в том числе с учетом постановления кассационной инстанции.

Однако, требования суда ИП ФИО1 были проигнорированы. Явка в судебные заседания не обеспечена, документы не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца и полагает уточненные заявленные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 2433630 руб. 00 коп. стоимость невозвращенного имущества, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 17.07.2024 в размере 876260 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражений относительно даты начала начисления процентов либо отдельных периодов их начисления не заявил, контррасчет процентов не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный законом срок денежные средств не были возвращены истцу, суд полагает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 17.07.2024 в размере 876260 руб. 27 коп. также подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не перечислил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и установленного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведения оценки имущества в размере 30000 руб. 00 коп. на основании (отчет об оценке № 1011 от 12.07.2024).

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела: копией договора  № 110 о оказания услуг по оценке от «08» июля 2024, а также платежного поручения  об оплате  стоимости услуг № 5 от 15.07.2024 на сумму  30000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения респ. Армения, п. Калинино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2433630 руб. 00 коп. стоимость невозвращенного имущества,

     - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 17.07.2024 в размере 876260 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга,

     - расходы на проведения оценки имущества в размере 30000 руб. 00 коп.,

     - расходы по оплате госпошлины  44491 руб. 00 коп.  

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Н.С. Масютина