Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А59-2510/2016

48/2017-17006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2485/2017
11 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания В-Три» на решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017

по делу № А59-2510/2016 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова;

в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания В-Три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Достоевского, 7, офис 2)

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232, место нахождения: 694030, Сахалинская область, район Анивский, г. Анива, ул. Калинина, 57)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три»

о взыскании неустойки в размере 863 012,97 руб.


Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» (далее – ООО «СМК В-три», общество) об обязании устранить недостатки в квартирах № 8, 20, 21, 23, 26, 29, 32, 35 дома № 19, расположенного по адресу: ул. Матросова, с. Троицкое Анивского района, а также взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А59-2385/2015.

Определением суда от 01.03.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречное исковое заявление ООО «СМК В-три» к Администрации о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.3 контракта в размере 719 177,48 руб. за нарушение порядка приемки-передачи объекта после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Определением суда от 06.06.2016 года по делу № А59-2385/2015 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А59-2510/2016.

При рассмотрении дела № А59-2510/2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до 863 012,97 руб.

Определением суда от 15.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «СМК В-три».

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,

в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «СМК В-три», считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По перечисленным в жалобе основаниям заявитель полагает, что материалы дела подтверждают факт нарушения Администрацией обязательства по своевременной приемке законченного строительства объекта, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежала взысканию с нее по пункту 10.3 заключенного контракта.


Администрация доводы кассационной жалобы истца отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.01.2014 года между Администрацией (заказчик) и ООО «СМК В-три» (инвестор-застройщик) заключен муниципальный контракт № 2-2014, предметом которого является «Строительство 8-ми квартир с привлечением средств инвестора в с.Троицкое Анивского городского округа» (объект).

В рамках данного контракта инвестор-застройщик обязался за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом.

В соответствии с контрактом должно быть осуществлено строительство восьми квартир в доме № 19 по ул. Матросова в с.Троицкое со следующими характеристиками: четыре двухкомнатные квартиры общей площадью каждой не менее 57,4 кв.м; три однокомнатные квартиры общей площадью каждой не менее 40,6 кв.м; одна трехкомнатная квартира общей площадью не менее 79,4 кв.м.

Согласно пунктам 1.1 и 1.13 контракта объект – 8 квартир в соответствии с требованиями контракта, которые после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию переходят в собственность заказчика.

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что расчеты производятся за фактически выполненные этапы (виды) работ, поименованные в смете стоимости выполнения работ (Приложение № 1)

в течение 60 банковских дней после подписания сторонами актов выполненные работ (КС-2, КС-3 в 5 экз. и предъявления счета

(счета-фактуры в двух экземплярах).

Окончательный расчет производится после введения в эксплуатацию жилого дома в течение 60 банковских дней после подписания акта законченного строительством объекта (КС-11) и протокола распределения жилых помещений (Квартир).


В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что по после завершения работ в срок, установленный контрактом, стороны составляют протокол распределения жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в доме, относящихся к общему имуществу жилого дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому заказчик получает квартиры в количестве и с характеристиками, установленными контрактом, а инвестор-застройщик получает остальные квартиры и иные нежилые помещения, на которые не распространяется действие статьи 36 ЖК РФ и на которые возможно зарегистрировать право частной собственности в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 контракта передача объекта в составе жилого дома заказчику осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с привлечением уполномоченного представителя (представителей) инвестора-застройщика.

Передача объекта инвестором-застройщиком и принятие их заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который составляется в соответствии с протоколом распределения жилых помещений.

Передаточный акт должен быть оформлен сторонами в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента ввода жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию.

10.10.2014 выдано разрешение № 53/14 на ввод жилого дома № 19 по ул.Матросова в с. Троицкое в эксплуатацию.

25.12.2014 ООО «СМК В-три», Администрация и ЖСК «Новый дом-2» подписан протокол распределения квартир, в том числе в доме № 19 по ул.Матросова, согласно которому по контракту № 2/2014 от 21.01.2014 Администрации распределены квартиры № 8, 20, 21, 23, 26, 29, 32, 35.

В материалы дела представлены акты приема-передачи квартир

от 20.04.2015, согласно которым инвестор-застройщик передал, а заказчик принял двухкомнатные квартиры № 8, 29, 32, 35, трехкомнатную квартиру

№ 21, однокомнатные квартиры № 20, 23, 26.

Полагая, что Администрацией нарушен срок подписания передаточных актов на квартиры и, соответственно, срок приемки объекта, со ссылкой на пункты 10.2 и 10.3 контракта общество обратилось к Администрации с претензией об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Рассматривая их, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54

«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.


Суд выяснил, что истец просит взыскать с ответчика 863 012,97 руб. неустойки за задержку начала приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию свыше 10 дней со дня получения извещения Инвестора- Застройщика о предъявлении его к сдаче, на основании пункта 10.3 контракта.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком инвестору-застройщику (в том числе) за допущенную им задержку начала приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию свыше 10 дней со дня получения извещения инвестора- застройщика о предъявлении его к сдаче, размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Законченный строительством объект представляет собой объект капитального строительства, должным образом введенный в эксплуатацию, иначе такой объект надлежит рассматривать как объект незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

К законченным строительством объектам относятся здания, строения, сооружения.

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована положениями статьи 55 ГрК РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2

статьи 55 ГрК РФ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).


Суд установил, что соответствующий акт № 22 по форме КС-11 подписан сторонами 01.10.2014 и по нему предъявлен к приемке заказчику 36-кварирнрый жилой дом.

Доказательств нарушения ответчиком срока подписания акта приемки законченного строительством объекта в материалы дела не представлено.

Согласно Альбому Унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100,

акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Вместе с тем, по признанию суда, спорным контрактом и приложениями к нему не установлены сроки начала приемки законченного строительством объекта, каковым с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела является именно многоквартирный жилой дом, а не расположенные в нем квартиры.

В связи с этим суд не установил оснований считать ответчика допустившим задержку начала приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию со дня получения извещения инвестора-застройщика о предъявлении его к сдаче.

При этом судом было принято во внимание, что все извещения Общества, направленные в адрес Администрации, касаются сдачи-приемки квартир, но не самого законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из актов обследования квартиры в доме № 19 по ул.Матросова в с. Троицкое от 24.12.2015, от 13.01.2014, от 30.01.2014 следует, что 36-квартирный жилой дом не готов к заселению в связи с выявлением многочисленных замечаний, следовательно, отказ Администрации от сдачи-приемки квартир является обоснованным и вызван наличием недостатков, допущенных ООО «СМК В-три» при проведении работ на объекте.

Поскольку факт нарушения администрацией условий контракта, влекущего начисление неустойки в соответствии с пунктом 10.3, судами не


был установлен, то в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 863 012,97 руб. неустойки отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии указанных нарушений со стороны Администрации безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ООО «СМК В-три» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере

3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А59-2510/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажная компания В-Три» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова