Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А54-276/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-276/2020
г. Рязань
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ОГРН <***>, <...>), ФИО8 Екатерины Юрьевны (Московская обл.), арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Меганом" (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 597887 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6- представитель по доверенности от 18.10.2020;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности от 10.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меганом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 100000 руб.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ОГРН <***>, <...>).

Определением от 25.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 (Московская обл.).

В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об увеличении исковых требований до суммы 597887 руб.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО4 (115211, <...>), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, <...>) и арбитражного управляющего ФИО5 (390025, Рязань, а/я 12), являющегося членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, <...>).

Определением от 16.12.2020 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Меганом" (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек - общество с ограниченной ответственностью "Меганом" (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 17.06.2021 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АНП-Скопинская Нива" (<...>) и конкурсный управляющий ООО "АНП-Скопинская Нива" ФИО9.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 г. между ООО "АНП - Скопинская нива", в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО "Автодизель" (Покупатель), в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи (т.3, л.д. 20). В соответствии с пп. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (ячмень) в количестве 127530 кг о цене 4 руб. 70 коп. за 1 килограмм. Общая стоимость товара составляет 599391 руб., включая НДС 10%.

Решением суда от 25.12.2015 по делу №А54-6415/2015 установлен факт поставки товара в адрес ООО "Автодизель" товара на общую сумму 597887 руб. Указанным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская Нива" (ОГРН <***>, Рязанская область, Скопинский район, рабочий <...>) задолженность в сумме 597887 руб. (т.1, л.д. 20-23).

Поскольку в порядке исполнительного производства решение не исполнено, ООО "АПН-Скопинская Нива" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Автодизель" банкротом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 по делу №А54-328/2016 общество с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ" (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ" (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о признании ООО "Автодизель" банкротом зафиксировано недостаточное количество денежных средств и имущества для исполнения должником своих обязательств (т.1, л.д. 34-45).

В ходе конкурсного производства в результате публичных торгов ООО "Проминвест" выкупило дебиторскую задолженность ООО "АНПСкопинская Нива", в том числе, требование к ООО "Автодизель" на сумму 597887 руб. (объявление о проведении торгов №2480273, сообщение о их результатах, список выставленного на торги имущества).

09 августа 2019 года между ООО "Проминвест" и ООО "Меганом" был заключен договор цессии №17/08.

В связи с чем, 26.08.2019 ООО "Меганом" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.10.2019 по делу №А54-6415/2015 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская нива" (ОГРН <***>, Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка) по исполнительному листу серии ФС № 007418502, выданному Арбитражным судом Рязанской области 09.03.2016 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу №А54-6415/2015, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Меганом" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Рязань) (т.1, л.д. 66-68).

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Меганом" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. действующей в период рассмотения дела о признании ООО "Автодизель" банкротом) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о внесении изменений рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, поданные в арбитражный суд по 30.06.2017 включительно, рассматриваются по правилам указанной статьи, а поданные с 01.07.2017 - по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 20.01.2020.

В пункте 5 статьи 61.14 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Из указанных разъясненной следует, что начало течения срока исковой давности связано с возникновением права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с окончанием возможности получения удовлетворения требования в рамках возбужденного производства по делу о банкротстве.

Таким образом, срок давности на предъявление заявления к контролирующему лицу ограничивается тремя годами с момента, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и такой иск не может быть предъявлен, если прошло три года со дня объявления должника банкротом.

Следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве является ошибочным.

Из представленных в материалы дела договора, выписки из ЕГРЮЛ из дела №А54-6415/2015, товарной накладной следует, что руководителю ООО "АПН-Скопинская Нива" было известно о том, что ФИО2 является контролирующим лицом на дату обращения с иском в рамках дела №А54-6415/2015.

Исходя из утверждения истца, об обязанности ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Автодизель" банкротом стало известно из «Анализа финансово - экономического состояния должника - ООО «Автодизель», составленного временным управляющим ФИО5, и приобщенный к материалам дела №А54-328/2016. Согласно заявлению истца, ответчик должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодизель» не позднее 01.02.2014г.

Обстоятельства регистрации ФИО2 юридических лиц, а также принятию мер по смене руководителя и учредителя ООО "Автодизель" по состоянию на декабрь 2015 года.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности стали известны ООО "АПН-Скопинская Нива" не позднее признания общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ" (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства (резолютивная часть решения суда по делу №А54-328/2016 от 29.09.2016).

С рассматриваемом случае срок исковой данности для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истёк 30.09.2019.

С исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Меганом" обратилось 20.01.2020 за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Уважительных причин пропуска срока давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не приведено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, увеличение истцом размера исковых требований до 597887 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 14958 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10958 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10958 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин