Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А50-16308/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2651/17

Екатеринбург

13 июня 2017 г.


Дело № А50-16308/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу № А50-16308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Т Плюс» - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 150),

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (далее – товарищество «Комсомольский проспект 94») – Волгарев Д.А. (доверенность от 05.06.2017).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Комсомольский проспект 94» о взыскании 1 155 104 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января 2013 года по июнь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Комсомольский проспект 94» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 704 992 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по апрель 2013 года сделан без учета того, что о нарушении своего субъективного гражданского права заявитель узнал только после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения от 20.01.2014 по делу № А50-18303/2013. До принятия данного решения, как указывает заявитель, он не мог обратиться в суд с иском, поскольку договор между сторонами не заключен; данные об объемах потребления ответчик направлял обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») и ему же оплачивал энергоресурс.

Товарищество «Комсомольский проспект 94», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с января 2013 года по июнь 2015 года товарищество «Комсомольский проспект 94» потребило тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 155 104 руб. 90 коп., что подтверждается актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу № А50-18303/2013 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9», Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель», обществу «ПСК» отказано в удовлетворении иска о взыскании с товарищества «Комсомольский проспект, 94» задолженности в сумме 718 190 руб. 46 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года на отопление и горячее водоснабжение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд пришел к выводу, что общество «ПСК» не подтвердило свой статус теплоснабжающей организации для многоквартирного дома № 94 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.

Общество «Т Плюс» в порядке досудебного урегулирования спора направило товариществу «Комсомольский проспект 94» претензию от 30.05.2016 № 71002-032-02/1322 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за период с января 2013 года по июнь 2015 года.

Требования, изложенные в данной претензии, товариществом «Комсомольский проспект 94» не исполнены.

Общество «Т Плюс», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сослалось на то, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, переданная ответчику в период с января 2013 года по июнь 2015 года тепловая энергия не оплачена.

В отзыве на иск товарищество «Комсомольский проспект 94» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии за период с января 2013 года по май 2013 года, в связи с чем просило отказать в части взыскания 494 272 руб. 18 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Т Плюс» обладает статусом теплоснабжающей организации для многоквартирного дома № 94 по Комсомольскому проспекту в городе Перми. Установив факт передачи ответчику тепловой энергии в спорный период, суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по апрель 2013 года, взыскал с ответчика 704 992 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» оспаривает судебные по делу только в части отказа во взыскании задолженности за период с января по апрель 2013 года. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании 450 112 руб. 83 коп. задолженности за период с января по апрель 2013 года явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Суды, в отсутствие заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения и приобретения ответчиком тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг населению,пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В п. 25 Правил № 124 предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет требований, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2013 года, предъявлено обществом «Т Плюс» за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

С учетом изложенного суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отказали истцу во взыскании задолженности за период с января по апрель 2013 года в сумме 450 112 руб. 83 коп. (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Т Плюс» о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за указанный выше период не пропущен и подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу № А50-18303/2013, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истец не мог не знать о наличии у него статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома с учетом обстоятельств, установленных решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а, вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50- 13584/2009, от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, а потому истец имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности

Доказательств того, что обращение общества «ПСК» в арбитражный суд с иском к товариществу «Комсомольский проспект 94» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период создало обществу «Т Плюс» препятствия для предъявления соответствующих требований в суд, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Т Плюс» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу № А50-16308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А.Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


Н.С. Васильченко