Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А51-21850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21850/2024
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.2018)

о взыскании неустойки в размере 55 815 руб. 23 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии:

от истца (до перерыва) – ФИО1, доверенность № 12 от 21.01.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору № 3709 от 31.12.2019 в размере 186 079 руб.55. коп. за период с 11.02.2020 по 11.01.2021, неустойки (открытых процентов) с 13.03.2023 в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд. Согласно отметкам на конверте и сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получил, причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору№ 3709 от 31.12.2019 в размере 134 129 руб. 48 коп., которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований. Отвечает на вопросы суда. Поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору № 3709 от 31.12.2019 в размере 55 815 руб. 23 коп., которое приобщено к материалам дела.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

К судебному заседанию после перерыва 29.10.2025 иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2019 между КГУП «ПЭО» и ООО «Каспий» заключен договор№ 3709 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами(далее – ТКО).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края

Вместе с тем, ООО «Каспий» ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору в части оплаты за оказанные услуги с 01.01.2020 – 31.12.2020 а именно: не произвел оплату по счетам, выставленным КГУП «ПЭО» за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора.

В связи с образовавшейся задолженностью КГУП «ПЭО» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженность за услуги по общению с ТКО.

10.03.2023 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение но делу А51-775/2023, исковые требования КГУП «ПЭО» удовлетворены,с ООО «Каспий» взыскана задолженность за оказанные услуги за период 01.01.2020 - 31.12.2020 в размере 140 786 рублей 66 копеек.

КГУП «ПЭО» получен и направлен на исполнение исполнительный лист ФС № 023531481 от 11.04.2023.

Фактически решение суда исполнено ООО «Каспий» 29.05.2023.

15.08.2024 КГУП «ПЭО» направило претензию № 1-18/13100-24 от 13.08.2024 в адрес ООО «Каспий» с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО, в рамках соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО по договору№ 3709 от 31.12.2019, денежные средства по оплате которых взысканы решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу№ А51-775/2023, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2023 по делу№ А51-773/2023 Арбитражного суда Приморского края с обществас ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 140 786 рублей 66 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2020 года по договору № 3709, и, кроме того, 10 971 рубль 15 копеек судебных расходов, в том числе 5 747 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 224 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ввиду того, что указанное судебное решение было исполнено ООО «Каспий» только 29.05.2023, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 55 815 руб. 23 коп. за период с 11.02.2020 по 29.05.2023 (с учетом принятых уточнений).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки – 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также установлен в пункте 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

При этом, согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В свою очередь, как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Предусмотренная для данных правоотношений доля ставки ЦБ РФ (1/130) урегулирована законодательно, не зависит от воли истца и не может быть уменьшен ни им единолично, ни по соглашению сторон соответствующих правоотношений ввиду императивности его установления.

Учитывая длительную осведомленность ответчика о допущенном им нарушении условий Договора, а также о праве истца начислить неустойку в этой связи, о чем было указано еще в претензии в рамках досудебного урегулирования спора, по которому в последующем вынесено решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51-775/2023, непринятие последним мер к добровольному исполнению обязательств, предусмотренных как договором, так и законом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки по отношению к нарушению прав истца, суд полагает, что в рамках настоящего спора, рассчитанная рассматриваемым образом неустойка, обеспечивает баланс между ущербом кредитора и мерой ответственности должника и к излишнему обогащению истца не ведет.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, условие о неустойке сторонами согласовано, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки.

При уточнении расчета неустойки истцом учтен период действия мораториев, введенных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применена ставка ЦБ РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Проверив приведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является неверным (применен мораторий к начислению пеней в том числе на задолженность, возникшую в период его действия, а не до введения), однако расчет принимается судом в редакции истца, поскольку при таком исчислении размер пени меньше чем истец вправе был заявить,что признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу№ А24-4946/2018.

С учетом изложенного, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Каспий» неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору № 3709 от 31.12.2019 в размере 55 815 руб. 23 коп. за период с 11.02.2020 по 29.05.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне уплаченной части с учетом уточнения истцом заявленных требований подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий»(ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору № 3709 от 31.12.2019 в размере 55 815 руб. 23 коп. за период с 11.02.2020 по 29.05.2023 и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям № 965, № 966, № 967, № 968, № 969 от 24.02.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко