Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А32-50745/2020

(далее совестно именуются – договор лизинга или договоры лизинга). Указанные договоры лизинга связаны между собой общими сторонами, а также условиями и основаниями возникновения обязательств.

В целях исполнения договоров лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «ЮгТехЦентр» (продавец) были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-83787-03-01-С-01 от

№ ОВ/Ф-83787-04-01-С-01
г. и
06 апреля 2020
от 07 апреля 2020 г. (далее совестно именуются – договор купли-продажи или договоры купли-продажи), согласно которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, для передачи в лизинг лизингополучателю (пункты 1.1.,1.3. договоров купли-продажи).

В п. 4.1. договоров купли-продажи срок поставки определен не позднее 30 мая 2020 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 6 350 000 руб. (п. 2.1. договора). Срок оплаты - 12 рабочих дней, со дня получения счета от продавца (п. 3.1.1. договоров купли-продажи).

15 апреля 2020 года на основании заключённого договора купли-продажи № ОВ/Ф83787-03-01-С-01 от 06.04.20 и счета продавца от 06.04.20, АО «Сбербанк Лизинг» произвел оплату в срок и полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41182 от 15.04.20.

15 апреля 2020 на основании заключённого договора купли-продажи № ОВ/Ф83787-04-01-С-01 от 07.04.20 и счета продавца от 20.04.20, АО «Сбербанк Лизинг» произвел оплату в срок и полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41744 от 21.04.20.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ООО «ИСК-15» оплатило АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № ОВ/Ф-83787-03-01 от 06 апреля 2020 г. 2 189 860 рублей 05 копеек.:

- авансовый платеж 1 397 000 р. 00 к. (п/п № 21 от 15.04.2020);

- первый платеж 266 570 р. 47 к. (п/п № 59 от 19.05.2020);

- второй платеж 264 185 р. 77 к. (п/п № 110 от 18.06.2020);

- третий платеж 262 103 р. 81 к. (п/п № 200 от 20.07.2020).

По договору лизинга № ОВ/Ф-83787-04-01 от 06 апреля 2020 г. оплачено 2 189 860 рублей 05 копеек:

- авансовый платеж 1 397 000 р. 00 к. (п/п № 19 от 15.04.2020);

- первый платеж 266 570 р. 47 к. (п/п № 60 от 19.05.2020);

- второй платеж 264 185 р. 77 к. (п/п № 111 от 18.06.2020);

- третий платеж 262 103 р. 81 к. (п/п № 199 от 20.07.2020).

Всего ООО «ИСК-15» оплатило АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга 4 379 720 рублей 10 копеек.

Несмотря на условия заключенных договоров купли-продажи и произведенной оплатой покупателем, продавец поставку товара не произвел.

В связи с непоставкой товара, АО «Сбербанк Лизинг» направил в адрес продавца уведомления от 17.08.2020 о расторжении договоров купли-продажи.

Истец полагает, что поскольку выбор продавца предмета лизинга согласно п. 2.1. договора лизинга осуществлён лизингополучателем, то в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ №222-0 от 04.02.2014 следует, что выясняя в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений, арбитражные суды при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014 г., пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что целью введения в правовое регулирование лизинговых отношений правила о возложении на лизингополучателя негативных последствий выбора продавца лизингового товара является исключение возможности прямых злоупотреблений со стороны недобросовестных лизингополучателей (предложение приобрести товар у заведомо неисправного продавца).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что АО «Сбербанк Лизинг», являясь основной стороной по заключенным сделкам (договоры лизинга и купли-продажи) при заключении договоров купли-продажи действовало с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, что повлекло для сторон по сделкам негативные правовые последствия.

В отзыве на исковое заявление, направленном в Арбитражный суд Краснодарского края 22 января 2021 года, ответчик предоставил сведения о том, что 21 июля 2020 года Арбитражным судом Московской области было вынесено
решение по делу№ А41-31037/20, которым с ООО "ЮгТехЦентр" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" была взыскана задолженность в общей сумме 11 250 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 79 250,00 руб.

Указанным решением установлено, что 05 сентября 2019 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ССК» были заключены договоры лизинга №№ ОВ/Ф-67296-17-01, ОВ/Ф-67296-18-01, ОВ/Ф-67296-19-01, ОВ/Ф-67296-20-01, ОВ/Ф-67296-21-01.

Во исполнение условий договоров лизинга 05 сентября 2019 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ЮгТехЦентр» были заключены договоры купли-продажи №№ ОВ/Ф-67296-17-01-С-01, ОВ/Ф-67296-18-01-С-01, ОВ/Ф-67296-19-01-С-01, ОВ/Ф-67296-20-01-С-01, ОВ/Ф-67296-21-01-С-01. Согласно п. 1.1 договоров купли-продажи, Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность 5 (Пять) полуприцепов самосвальных 9230, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный товар. Цена одной единицы Товара согласно п. 2.1 Договора купли продажи составила 2 250 000,00 руб. Общая сумма по Договорам купли-продажи составила 11 250 000,00 руб.

На основании счетов ООО «ЮгТехЦентр» от 06.09.19, АО «Сбербанк Лизинг» своевременно и в полном объеме произвел оплату за товар в размере 11 250 000,00 руб. Пунктом 4.2 Договора купли-продажи был предусмотрен срок поставки товара – не позднее 11 октября 2019 года. В нарушение условий заключенных договоров купли-продажи ООО «ЮгТехЦентр» поставку Товара не произвел.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу № А41-31037/20, а также имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮгТехЦентр» к моменту заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга имело перед АО «Сбербанк Лизинг» неисполненные обязательства, на сумму 11 250 000 рублей с периодом просрочки 5 месяцев и 25 дней (с 12.10.2019 по 6.04.2020), о чем АО «Сбербанк Лизинг» не могло не знать, заключая договоры купли-продажи и договоры лизинга.

Довод истца о том, что такая просрочка не свидетельствует о ненадежности контрагента, поскольку ее причиной является банкротство завода-изготовителя, судом отвергается, поскольку ООО «ЮгТехЦентр», не получив, по утверждению истца, товар от завода-изготовителя, тем не менее в течение длительного времени (почти полгода) не возвращало полученных от АО «Сбербанк Лизинг» 11 250 000 рублей, что послужило причиной обращения АО «Сбербанк Лизинг» в суд. Стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта предполагает оценку рисков невыполнения контрагентом своих обязательств и способности исполнять взятые на себя обязательства независимо от наличия или отсутствия оправдывающих нарушение договора обстоятельств.

Представленный истцом документ за подписью начальника отдела продаж ООО «ЮгТехЦентр» от 25.03.2020, который истец оценивает как письмо, подтверждающее возможность поставки, содержит сведения о поставщике и предмете лизинга, не содержит сведений о наличии во владении и распоряжении ООО «ЮгТехЦентр» предмета лизинга и не является гарантийным, поэтому факт его получения истцом от ООО «ЮгТехЦентр» не может быть оценен судом как доказательство проявления истцом разумной осмотрительности.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, располагая сведениями о факте длительного невыполнения ООО «ЮгТехЦентр» своих обязательств на сумму, сопоставимую с ценой договоров купли-продажи, тем не менее заключил договоры купли-продажи, не уточнив предварительно, настаивает ли ответчик на приобретении товара именно у ООО «ЮгТехЦентр». Истец также заключил с ответчиком договоры лизинга, условиями которых риски невыполнения обязательств по поставке продавцом возложены на ответчика, и при этом не уведомил ответчика об известных ему обстоятельствах длительной просрочки поставки товара продавцом и связанных с этим рисках, то есть действовал в отношении ООО «ИСК-15» при заключении договоров купли-продажи и договоров лизинга недостаточно добросовестно, полагаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи несет лизингополучатель.

В пункте 5 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с договором финансовой аренды (договором лизинга), утвержденного президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2020 с изм. от 31.07.2020, разъяснено, что в ситуации, когда лизингодатель, не проявив должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи предмета лизинга, лишил возможности лизингополучателя получить указанное имущество, его притязания на присуждение платежей по договору финансовой аренды могут быть расценены как злоупотребление правом.

Действуя добросовестно, истец мог предположить неисполнение продавцом своих обязательств, что исключило бы изначально заключение договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом принято во внимание, что ООО «ИСК-15» оплатило АО «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга 4 379 720 рублей 10 копеек, которая является значительной суммой при отсутствии события лизинга (отсутствия передачи предметов лизинга), а истец не лишен правовой возможности предъявить исковые требования к ООО «ЮгТехЦентр».

В такой ситуации Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что сложившиеся на момент рассмотрения спора фактические финансовые потери истца и ответчика соответствуют адекватным предпринимательским рискам и разумному балансу интересов сторон. С учетом недостаточно добросовестного поведения лизингодателя возложение в сложившейся ситуации всех негативных последствий срыва договорных обязательств ООО «ЮгТехЦентр» на лизингополучателя приведет к предоставлению необоснованных преимуществ истцу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк