Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А19-12706/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12706/2025

«09» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Валмет" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 246401001; 660010, <...>)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 383401001; 665651, <...>)

о взыскании 3 073 181 руб., 89 коп., при участии в заседании: от истца: не прибыл, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не прибыл, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Валмет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки № 33351 от 09.09.2024 в размере 3 011 509 руб. 80 копеек; неустойки в размере 61 672 руб. 09 коп.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил пояснения, в которых просил провести зачет встречной неустойки.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем отзыве на исковое заявление пояснил, что наличие задолженности перед истцом не оспаривает, однако погасить данную задолженность не представляется возможным в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. Заявил о нарушении истцом срока поставки по счету-фактуре № 4921 от 17.12.2024, в связи с чем выставил истцу претензию об оплате неустойки в сумме 41 614 руб. 36 коп. В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о зачете встречной неустойки, в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2024 между ООО «Сервисный центр «Валмет» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 33351, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.6 договора поставки от 09.09.2024 № 33351 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1 от 18.09.2024 (далее – спецификация).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 011 509 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 18.09.2024 № 3622 на сумму 2 390 400 руб. 00 коп., от 17.12.2024 № 4921 на сумму 621 109 руб. 80 коп.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам последним не оплачен, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 011 509 руб. 80 коп.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве на заявленные требования ПАО «Коршуновский ГОК» подтверждает наличие задолженности, ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не доускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Сервисный центр «Валмет» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 3 011 509 руб. 80 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по каждому УПД на общую сумму 61 672 руб. 09 коп. за период с 04.10.2024 по 16.05.2025, с 10.01.2025 по 16.05.2025.

Пунктом 5.12 договора поставки от 09.09.2024 № 33351 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты

неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки от 09.09.2024 № 33351 составил 61 672 руб. 09 коп., в том числе:

- по УПД от 18.09.2024 № 3622 за период с 04.10.2025 по 16.05.2025 на сумму 53 784 руб.;

- по УПД от 17.12.2024 № 4921 за период с 10.01.2025 по 16.05.2025 на сумму 7 888 руб. 09 коп.

Ответчик заявил о проведении зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки в размере 41 614 руб. 34 коп. за период с 19.10.2024 по 24.12.2024 к требованиям истца о взыскании неустойки, в обоснование указав на нарушение ответчиком срока поставки товара по УПД от 17.12.2024 № 4921.

Проверив довод ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 18.09.2024 поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на общую стоимость 3 011 509 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями Спецификации срок поставки:

- по позициям №№ 1-2 в течение 7 календарных дней после подписания спецификации;

- по позициям №№ 3-8 в течение 30 календарных дней после подписания спецификации.

Спецификация № 1 подписана 18.09.2024.

Таким образом, крайний срок поставки: по позициям №№ 1-2 - 25.09.2024; по позициям №№ 3-8 - 18.10.2024.

По УПД № 4921 от 17.12.2024 товар на сумму 621 109 руб. 80 коп. поставлен в адрес ответчика 24.12.2024, то есть с нарушением срока на 67 дней.

Истец факт нарушения сроков поставки товара по УПД № 4921 от 17.12.2024 документально не опроверг, не представил доказательства поставки товара в согласованные в спецификации сроки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчиком правомерно начислена истцу неустойка в сумме 41 614 руб. 34 коп. за период с 19.10.2024 по 24.12.2024, исходя из следующего расчета: 621 109 руб. 80 коп. х 0,1% х 67 = 41 614 руб. 34 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 09.09.2024 № 33351.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец в представленных в материалы дела возражениях на отзыв также просил провести зачет встречной неустойки.

Требование ответчика о взыскании неустойки направлено на зачет требований истца о взыскании неустойки в размере 61 672 руб. 09 коп. в рамках того же договора.

В данном случае в отзыве на исковое заявление ответчиком сделано заявление о зачете, что соответствует вышеуказанным нормам права, требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Учитывая, что предъявленные к зачету требования являются однородными, срок исполнения требований наступил, требования являются встречными, при этом истец просил провести зачет неустойки, факт просрочки поставки товара не оспорил, заявление ответчика о зачете в рамках настоящего дела суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенного зачета неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты составляет 20 057 руб. 73 коп. (61 672 руб. 09 коп. – 41 614 руб. 36 коп.).

Из изложенного следует, что требование ООО «Сервисный центр «Валмет» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 057 руб. 73 коп. и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,64%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 115 601 руб. 14 коп.; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 117 195 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 № 1439.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Валмет" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 031 567 руб. 53 коп., из которых:

- 3 011 509 руб. 80 коп. - основной долг,

- 20 057 руб. 73 коп. – неустойка, а также 115 601 руб. 14 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева