Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-249602/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249602/16-14-2227
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи,

дело по иску АО "Трансинжстрой"

к ООО "Мерения"

о взыскании 1 196 006,38 руб.


при участии представителей

от истца - не явка, извещен

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Трансинжстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мерения» о взыскании задолженности в размере 1 196 006,38 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 22-10/13СП-П1 на выполнение работ по благоустройству на объекте «ПИХТА-1», в/ч 55240.

В соответствии с п. 1.3 договора, работы по благоустройству выполняются материалами и оборудованием истца.

Для выполнения работ истец оказал ответчику транспортные услуги, о чем подписаны двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 105 000 руб. № 9-1851 и на сумму 60 000 руб. № 9-1958.

Задолженность в размере 165 000 руб. до настоящего времени не оплачена.

19.05.2014 г. между сторонами был заключен договор № 19-05/14 СП-П1 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории.

Стоимость работ составляет 3 859 780,89 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 5 303 225,85 руб., которые истцом полностью оплачены.

В соответствии с п. 3.6 договора, ответчик обязан оплатить истцу стоимость генподрядных услуг в размере 5% от выполненных работ.

В декабре 2014 г. между сторонами подписан акт выполненных работ (на генподрядные услуги) от 31.12.2014 г. № 9-4136 на сумму 197 717,17 руб.

Задолженность в размере 197 717,17 руб. до настоящего времени не оплачена.

21.09.2015 г. между сторонами подписан договор № 91/М на выполнение работ по устройству покрытий проездов, тротуаров на объекте «Купол».

Ответчик выполнил работы на сумму 1 896 743,55 руб.

Для выполнения работ истец передал ответчику материал на общую сумму 1 286 313,03 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными № 9-19247 от 30.11.2015 г. на сумму 329 367,66 руб. и 9-515 от 31.03.2016 г. на сумму 956 945,37 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, истец начислил ответчику за услуги генподряда 5% от выполненных работ, что составило 94 837,18 руб.

31.03.2016 г. между сторонами были произведены расчеты на сумму 1 348 882,55 руб., а также на сумму 547 861 руб.

После проведения взаимозачетов задолженность по договору № 91/М составляет 833 289,21 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 196 006,38 руб.

08.09.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию, оставленную ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполниться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств оплаты долга не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Трансинжстрой» и взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 196 006,38 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерения" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Трансинжстрой" (ИНН <***>) по договорам №22-10/13СП-П1 от 22.10.2013, №19-05/14 СП-П1 от 19.05.2014г., № 91/м от 21.09.2015г. - 1 196 006 руб. 38 коп. задолженности, а также 24 960 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В.Лихачева