Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А08-8961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8961/2019
г. Белгород
07 августа 2020 года.
Резолютивная часть решения принята 05.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономарева О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 498,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения

Установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 3 498,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 22.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска в связи с перерасчетом периода начисления процентов, просит взыскать с ответчика 10 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 16.03.2020.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 21.04.2015, согласно которому комиссионер (ИП ФИО3) обязуется по поручению комитента (ИП ФИО2) за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем "покупатели", по реализации продукции комитента (п. 1.1 договора).Во исполнение условий договора ИПФИО2 по товарным накладным поставил ИП ФИО3 в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года товар на сумму 160 233,86 руб. В связи с неисполнением надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств за реализованную продукцию в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 160 233,86 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 160 233,86 руб. основного долга по договору комиссии от 21.04.2015 и 39 904,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 09.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-1556/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 160 233,86руб.долга по договору комиссии от 21.04.2015 N 2/04 и 39 904,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.04.2019.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика, поскольку определение суда возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А08-1556/2018 от 22.07.2019, 21.04..2015 между ИП ФИО2 (комитент) и ИП ФИО3 (комиссионер) заключен договор комиссии N 2/04, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем "покупатели", по реализации продукции комитента (п. 1.1 договора).

Наименование, артикул, цена за единицу продукции и другие сведения о продукции, в отношении которой комиссионер обязуется совершать сделки по реализации третьим лицам, указываются в протоколе согласования ассортимента и цен, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора комиссионер в течение срока действия договора удерживает у комитента комиссионное вознаграждение.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО2 по товарным накладным поставил предпринимателю ФИО3 в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года товар на сумму 160 233,86 руб.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств за реализованную продукцию в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 160 233,86 руб., что обусловило начисление истцом на основании ст. 395 ГК РФ и заявление ко взысканию с ответчика 39 904 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.04.2019.

Решением арбитражного суда по делу № А08-1556/2018 от 22.07.2019, 21.04.2015 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что названное решение суда ответчиком не исполнено, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО3 10 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 16.03.2020 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2019 по делу № А08-1556/2018, требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, требования истца не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя МаматоваИвана Васильевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя МаматоваИвана Васильевича (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 16.03.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяО.И. Пономарева