Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-48152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-33/19

Екатеринбург

04 сентября 2019 г. Дело № А60-48152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу

№ А60-48152/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – Золотников Е.О. (доверенность от 22.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства с требованием о взыскании 279 478 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2016 по 15.07.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга в размере 632 745 руб. 66 коп. за период с 01.0.2016 по 31.12.20167, взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу

№ А60-3179/2017, а также 8590 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2018 (судья Пономарева О.А.) исковые


требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы пени в сумме 251 332 руб. 50 коп., 7725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суды не дали должную оценку его доводам об отсутствии необходимости привлечения к ответственности учредителя должника и собственника его имущества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение собственника имущества в качестве ответчика в данном случае не является обязательным, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-3179/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ныне - Общество) к Учреждению и Министерству удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность в размере 632 745 руб. 66 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Выплата задолженности произведена 16.07.2018 путем списания с расчетного счета Министерства по исполнительному документу, что подтверждается платежным поручением № 316250.

Период просрочки выплаты задолженности составил с 12.03.2016 по 15.07.2018. Размер пени выплаты задолженности за период просрочки с 12.03.2016 по 15.07.2018 составил 279 478 руб. 89 коп.

Для взыскания пени истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм


материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 4 ст. 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что по обязательствам Учреждения при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств


учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая изложенное и то, что при рассмотрении данного дела установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и коммунального ресурса в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Министерства полномочий собственника имущества Учреждения и главного распорядителя бюджетных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени (неустойки) с Учреждения и привлечении Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него денежных средств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-48152/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов