Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-116466/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.07.2025

Дело № А40-116466/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО1 по дов. от 22.07.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» - ФИО2 по дов. от 09.06.2025,

рассмотрев 24 июля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой»

о взыскании,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ответчик) 2005975 рублей задолженности, 592 177,40 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 005 975 рублей начиная с 22.05.2024 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлен к истцу встречный иск о взыскании 4 098 136,76 рублей стоимости выполненных работ по восстановлению кабельной линии (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2023 № ИСТ-01/07, предметом которого являлось предоставление механизмов или строительной техники с экипажем.

В период действия договора истец предоставил ответчику технику с экипажем на общую сумму 5 758 175 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2023 № 21, от 31.08.2023 № 22, от 30.09.2023 № 24, от 16.10.2023 № 25, от 30.10.2023 № 26, от 18.03.2024 № 1.

Ответчик исполнил встречные обязательства по оплате частично на сумму 3 752 200 рублей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность в размере 2 005 975 рублей.

Согласно п. 4.2 договора выделение техники производится после внесения арендатором предоплаты в размере 100 %. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 4.2 заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2023 по 21.05.2024.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования встречного иска ответчиком указано на то, что в ходе выполнения земляных работ экипажем экскаватора истца, предоставленного по договору от 01.07.2023 № ИСТ-01/07, была повреждена кабельная линия КЛ МКТП-7 ЭТП 138 (АСБ 3*95). По факту данного механического повреждения был составлен акт от 29.03.2024.

Ответчиком своими силами и за свой счет вынужден был устранять последствия механического повреждения кабельной линии. По утверждению ответчика, стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденной кабельной линии составила 4 098 136,76 рублей.

Так как истец стоимость восстановления кабельной линии ответчику не возместил, ответчик заявил к истцу встречный иск.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 635, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из заключения сторонами договора на аренду транспортного средства с экипажем; установив наличие на стороне ответчика обязательств по оплате пользования техникой, в отсутствие доказательств оплаты такого пользования, удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельства повреждения кабельной линии техникой истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном отказе судов в вызове и допросе свидетелей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-116466/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        А.В. Цыбина                       


Судьи:                                                                                   С.Ю. Дацук 


                                                                                          В.В. Кобылянский