Решение от 25 января 2022 г. по делу № А75-16652/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А75-16652/2021
25 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16652/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 37) ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства № 307000/21/86010-ИП, об обязании возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя, при участии заинтересованного лица - ФИО4 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 56, квартира 124),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность №Д-86907/21/126 от 19.01.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» ФИО6 (далее – заявитель, Конкурсный управляющий) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства № 307000/21/86010-ИП и об обязании возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя, возбуждении исполнительного производства и осуществлению соответствующих исполнительских действий.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4).

Определением от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 19.01.2022.

К материалам дела приобщен отзыв (л.д. 94-96), материалы исполнительного производства № 307000/21/86010-ИП.

Из пояснений представителя Управления следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 на момент рассмотрения настоящего спора не является должностным лицом службы судебных приставов, в связи с окончанием исполнительного производства № 307000/21/86010-ИП полномочия по ведению указанного исполнительного производства иному судебному приставу – исполнителю не переданы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 на надлежащего ответчика - заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При обращении в суд ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления от 21.09.2021. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что постановление от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства № 307000/21/86010-ИП получено заявителем 01.10.2021.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума ВС РФ № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, постановление от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства № 307000/21/86010-ИП получено им 01.10.2021 (идентификационный номер почтового отправления № 80096264756766 и по данным Почты России адресат получил письмо 01.10.2021 (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в дело не представлено.

В арбитражный суд заявитель направил заявление 11.10.2021 (л.д. 37).

Таким образом, в суд заявитель обратился в установленный 10-дневный срок с даты, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление, указав на отсутствие нарушения прав заявителя.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры or 24.12.2020 по делу № A75-18297/2019 ООО «ЮграСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2021 по делу №А75-18297-9/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании материальных и иных ценностей, суд обязал бывшего директора ООО «ЮграСпецТранс» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 транспортные средства, поименованные в указанном судебном акте (л.д. 24-26).

На основании указанного определения, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036157010 по делу № А75-18297/2019 (л.д. 27-30, 54-57).

19.08.2021 в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №036157010 (л.д. 31-32, 52-53).

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 02.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №036157010 от 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 307000/21/86010-ИП (л.д. 58-59). Предметом исполнения в соответствии с требованиями, отраженными в исполнительном листе, являлось обязание бывшего директора ООО «ЮграСпецТранс» ФИО4 передать конкурсному управляющему конкретные транспортные средства, указанные в судебном акте и исполнительном листе.

Указанные требования подлежали немедленному исполнению.

В ходе выхода 20.09.2021 по адресу <...> (по адресу места нахождения ООО «ЮграСпецТранс») судебным приставом-исполнителем установлено, что офис ООО «ЮграСпецТранс» не действующий, каких либо документов и материальных ценностей обнаружено не было, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 64).

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО3 отобрал объяснения от бывшего директора ООО «ЮграСпецТранс» ФИО4, который представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего почтового отправления от 21.09.2020 и от 31.03.2021 с имеющимися у него документами ООО «ЮграСпецТранс» (л.д. 71-79).

Также ФИО4 представлены объяснения от 20.09.2021, из которых следует, что ему не известно о месте нахождения транспортных средств, в период осуществления им обязанностей руководителя (до 29.12.2019) часть из указанных в исполнительном документе транспортных средств осуществляла работу на Усть – Тунгусском месторождении Уватского района Тюменской области, один автомобиль находился в г. Москве, два автомобиля были переданы ООО «Горизонт» по договору мены в г. Нижневартовске (л.д. 60-63).

Таким образом, в результате совершения исполнительских действий по месту нахождения ООО «ЮграСпецТранс» не было обнаружено каких-либо транспортных средств. Также транспортные средства, указанные в исполнительном документе, отсутствовали у бывшего директора ООО «ЮграСпецТранс» ФИО4

Поскольку доказательства нахождения у ФИО4 транспортных средств, перечисленных в исполнительном листе, отсутствовали, судебный пристав - исполнитель ФИО3 21.09.2021 внес постановление об окончании исполнительного производства № 307000/21/86010-ИП на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 15-17, 66-68), исполнительный лист ФС №036157010 от 29.04.2021 возвращен конкурсному управляющему.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и требований, изложенных в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически имеется в виду временная невозможность исполнения требований исполнительного документа, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, исполнительное производство по заявлению конкурсного управляющего и на основании исполнительного листа, содержащего обязание должника совершить определенные действия (передать конкурсному управляющему транспортные средства), было ответчиком возбуждено; в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель отобрал объяснения у должника, произвел выход по месту нахождения юридического лица- банкрота и пришел к выводу о том, что у бывшего руководителя должника спорное имущество отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав не установил наличие о бывшего руководителя транспортных средств, отраженных в исполнительном листе, в связи с чем составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.09.2021 (л.д. 17).

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что хранение транспортных средств должно быть обеспечено бывшим руководителем юридического лица. Вместе с тем, указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих вывод судебного пристава – исполнителя о том, что ни по месту нахождения юридического лица, ни у бывшего руководителя юридического лица не обнаружено транспортных средств, указанных в исполнительном листе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предметом исполнения по исполнительному листу является возложение обязанности на бывшего руководителя передать транспортные средства. Доказательств того, что ФИО4 известно о месте нахождения транспортных средств или он каким-либо образом осуществлял распоряжение указанными транспортными средствами после отстранения от должности руководителя, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а также объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск только в конкретно указанных случаях:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Во всех остальных случаях розыск имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя, который в рассматриваемом случае Конкурсный управляющий судебному приставу не подавал.

Таким образом, установив, что у должника отсутствует имущество, которое суд обязал должника передать взыскателю, судебный пристав правомерно, в соответствии с положениями статей 45 и 46 Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Как правомерно указывает ответчик, взыскатель не лишен права повторно обратится с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеупомянутого исполнительного листа в пределах установленного срока, либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на обязанность бывшего руководителя юридического лица хранить документацию, относящуюся к деятельности юридического лица, судом во внимание не может быть принята, поскольку исполнительный документ не содержал требования об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему что-либо, кроме конкретных транспортных средств.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено ни факта нарушения судебным приставом – исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, ни факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 на заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева