Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А07-15030/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5131/19

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А07-15030/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-15030/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - Елисеев А.О. (доверенность от 22.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее - общество «Дельта-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество Центркомбанк, банк, ответчик) о признании залога прекращенным, обязании направить уведомления об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригиналы паспортов самоходных машин и транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Центркомбанк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статей 352, 432, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло неверный вывод о прекращении залога. Судами в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана неверная оценка действиям ответчика по распределению платежей истца, поступивших в счет исполнения обязательств по оплате процентов по иным кредитным договорам в соответствии с пунктами 5.5. договоров. По мнению общества Центркомбанк, со стороны истца отсутствовали возражения против такого порядка распределения платежей, что подтверждается отсутствием оплаты пени за просрочку оплаты процентов по кредитам. Указанное поведение заемщика в силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений позволяло ответчику полагаться на одобрение своих действий по распределению платежей без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях и письмах истца.

Общество «Дельта-Лизинг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дельта-Лизинг» (заемщик) и обществом Центркомбанком (банк) заключены кредитные договоры № 210714/01-К от 21.07.2014 на предоставление кредита в сумме 6 000 000 руб., № 281014/04-К от 28.10.2014 на предоставление кредита в сумме 3 583 800 руб., № 301014/05-К от 30.10.2014 на предоставление кредита в сумме 21 463 660 руб. и № 251214/03-К от 25.12.2014 на предоставление кредита в сумме 17 308 400 руб. (далее – кредитные договоры).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. кредитных договоров сроки и порядок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по возврату кредитов указаны в графике погашения кредита (приложение № 1). Заемщик осуществляет платежи кредитору в погашение основного долга по кредиту и уплачивает проценты платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитных договоров обязанность заемщика по возврату кредита считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на ссудный счет заемщика, на котором отражается задолженность по основному долгу.

По условиям пункта 5.5 кредитных договоров в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств заемщика по договору кредитору в первую очередь погашаются требования в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика, требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, требования по выплатам плановых процентов, требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, требования по возврату суммы кредита. Во вторую очередь погашаются требования кредитора, не указанные в первой очереди. Кредитору принадлежит право в рамках каждой очереди самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять/устанавливать последовательность погашения требований кредитора и направлять поступившие денежные средства на погашение определенных им требований вне зависимости от указанного назначения потупивших платежей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 210714/01-К от 21.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 210714/01-З от 21.07.2014, согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество: CHIEFTA № Сортировочная установка POWERSCREE№, 2013 г.в., ТТ 128546, VIN PID00066CDGD36482, стоимостью 9 600 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 281014/04-К от 28.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 281014/04-З от 28.10.2014, согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество: Skoda Rapid, 2014 г.в., ПТС 40 ОА 268562, VIN XW8AD2№H2FK110939; Skoda Rapid, 2014 г.в., ПТС 40 ОА 266243, VIN XW8AD2№H8FK110442; Skoda Rapid, 2014 г.в., ПТС 40 ОА 268288, VIN XW8AD2№H8FK110954.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 301014/05-К от 30.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 301014/05-З от 30.10.2014, согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество: КАМАЗ 6520-73, 2014 г.в., ПТС 16 НТ 919548, VIN ХТС652004Е1311845; автобетоносмеситель 58147 А на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 02 НХ 997648, VIN X6S58147AE0001225; автобетоносмеситель 58147 А на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 02 ОА 001010, VIN X6S58147AE0001305.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 251214/03-К от 25.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога № 251214/03-З от 25.12.2014, согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество: автобетоносмеситель 58147 А на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 02 ОА 001137, VIN X6S58147AE0001349; автобетоносмеситель 58147 А на шасси КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 02 ОА 001250, VIN X6S58147AE0001371; КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 16 ОЕ 139045, VIN ХТС651164F1319215; КАМАЗ 65115-А4, 2014 г.в., ПТС 16 ОЕ 139041, VIN ХТС651164F1319124.

Во исполнение условий кредитных договоров заемщиком были внесены платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заемщик 06.10.2017 обратился в банк с заявлением № 145 об изменении назначений платежей, внесенных в уплату задолженности по кредитным договорам № 210714/01-К от 21.07.2014, № 281014/04-К от 28.10.2014, № 301014/05-К от 30.10.2014, а именно: по платежам, внесенным платежными поручениями № 113 от 23.03.2017 на сумму 34550 руб. 14 коп., № 224 от 31.05.2017 на сумму 34550 руб. 14 коп., № 261 от 23.06.2017 на сумму 33435 руб. 62 коп., № 308 от 18.07.2017 на сумму 22290 руб. 41 коп., № 418 от 28.08.2017 на сумму 12259 руб. 73 коп., № 419 от 28.08.2017 на сумму 34550 руб. 14 коп., № 273 от 23.06.2017 на сумму 54 134 руб., № 285 от 11.07.2017 на сумму 12 318 руб. 86 коп., № 417 от 28.08.2017 на сумму 51400 руб. 55 коп.

В качестве назначения платежа по данным платежным поручениям истец просил считать следующим: «Погашение основного долга по кредитному договору № 281014/04-К от 28.10.2014 НДС не облагается», а назначение платежа в платежном поручении № 416 от 28.08.2017 на сумму 61426 руб. 78 коп. считать следующим: «Погашение процентов за ноябрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года по кредитному договору № 241014/04-К от 24.10.2014 НДС не облагается».

Полагая залог в отношении имущества прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 144 от 06.10.2017, № 156 от 30.10.2017, № 168 от 11.12.2017 с требованиями возвратить оригиналы паспортов транспортных средств и исключить сведения о залоге техники из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым передано залоговое имущество, что влечет прекращение обеспеченного залогом обязательства и прекращение залогового обязательства.

Разногласия сторон относительно порядка исполнения заемного обязательства судом первой инстанции разрешены на основании статей 319, 319.1 ГК РФ, и признаны необоснованными действия ответчика по отнесению внесенных истцом денежных сумм с указанием истцом назначения платежа в счет обязательств по иным кредитным договорам в порядке пунктов 5.5. кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Статьей 319.1 ГК РФ установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, по которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что платежными поручениями заемщиком погашена сумма основного долга и оплачены проценты за пользование кредитными средствами с учетом заявления от 06.10.2017 № 145 об изменении назначений платежей, что не опровергнуто ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, суды обеих инстанций, правильно применив положения статьи 319 и 319.1 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом при исполнении обязательства указано назначение платежа, то поступившие от истца платежи подлежали зачислению именно в соответствии с указанным истцом назначением. Зачисление ответчиком данных платежей в счет оплаты процентов по иным кредитным договорам в соответствии с пунктами 5.5. договоров основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорных договоров, в связи с чем правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку условия кредитных договоров не содержат положений, позволяющих кредитору разносить платежи, поступившие по определенному кредитному договору, на иной кредитный договор, не указанный в назначении платежа (статья 431 ГК РФ, пункты 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возражений со стороны истца относительно порядка распределения платежей, что позволило ответчику полагаться на одобрение своих действий по их распределению, не может быть принят судом округа.

С учетом положений пункта 1 и 2 статьи 209 ГК РФ определение порядка распоряжения денежными средствами по своему усмотрению является правом истца, находится в сфере его полномочий и осуществляется его распорядительными действиями в соответствии с его волеизъявлением.

Уведомление об изменении назначения платежа произведено истцом в разумный срок и обоснованно учтено судами при разрешении спора в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны заемщика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка распределения поступивших от истца платежей в счет исполнения однородных обязательств по кредитным договорам и нарушении таким порядком распределения прав ответчика, в силу чего суды правомерно посчитали, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, что влечет прекращение залоговых обязательств перед банком.

Оснований не согласиться с выводами судов и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-15030/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


Е.Г. Сирота