Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А11-7988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7988/2016

09 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


при участии представителя

от Центрального банка Российской Федерации: Семеновой И.А. по доверенности от 24.08.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-7988/2016


по заявлению арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича

о взыскании с Центрального банка Российской Федерации

(ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

в лице отделения во Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего

кредитного потребительского кооператива «ПИКъ-кредит»

(ИНН: 3305038981, ОГРН: 1023301953091),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ПИКъ-кредит» (далее – КПК «ПИКъ-кредит», Кооператив; должник) арбитражный управляющий Таланов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) в лице отделения во Владимирской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу вознаграждения в размере 277 419 рублей 35 копеек и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 16 604 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего. Суды руководствовались статьями 112, 115 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктами 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и пришли к выводу о том, что заявление Таланова И.Ю. подано за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для его восстановления. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для предъявления настоящего требования к Банку России, так как последний не являлся заявителем по делу о банкротстве Кооператива.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2019 и постановление от 20.05.2019 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не исследовали в полном объеме доказательства. Арбитражный управляющий оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств направления 16.07.2018 и 06.09.2018 в адрес суда заявлений о взыскании вознаграждения и расходов, а также доказательств их возврата заявителю. Данными доказательствами, по его мнению, служат почтовые конверты со штампами почтовых отделений, которые Таланов И.Ю. был готов представить. Однако указанные доказательства не были истребованы у арбитражного управляющего. На конвертах отсутствует трек-номера, так как заявления направлялись простыми отправлениями. На основании изложенного податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов. Таланов И.Ю. также приводит доводы о правомерности взыскания заявленных сумм с Банка России.

К кассационной жалобе приложены почтовые конверты, на которые сослался арбитражный управляющий. Данные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Банк России в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А11-7988/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.04.2017 признал КПК «ПИКъ-кредит» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Таланова И.Ю.

Определением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве Таланов И.Ю. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абзаце первом пункта 52 Постановления № 35 разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суды обеих инстанций, установив, что заявление о распределении судебных расходов подано в арбитражный суд 06.12.2018, тогда как последний судебный акт по делу вступил в законную силу 02.02.2018, пришли к выводу об истечении шестимесячного срока на подачу подобного рода заявлений.

Пропустив шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в дополнительных пояснениях к заявлению ходатайствовал восстановлении пропущенного срока, указав, что ранее им направлялись в суд аналогичные заявления (16.07.2018 и 06.09.2018), которые были возвращены органом почтовой связи отправителю.

Рассмотрев представленное ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не нашли оснований для его восстановления.

Суды исходили из отсутствия достоверных доказательств направления заявлений о взыскании судебных расходов в суд ранее 06.12.2018. Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела копий почтовых конвертов невозможно установить, что в конвертах содержались именно заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, конверты не содержат штрих-кодов, и идентификационных номеров, по которым можно отследить дату почтовых отправлении и причину их возврата.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве и, соответственно, арбитражного процесса, должен обладать знаниями о порядке направления документов в суд.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в восстановлении срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов и прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А11-7988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих