Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А08-1367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1367/2020
г. Белгород
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТОРГСЕРВИС 36" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО ЧОО "Собратья", о взыскании 312 135 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.12.2019, копия диплома, паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.10.2020 № 1, паспорт РФ (после перерыва не явился, извещен).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТОРГСЕРВИС 36" о взыскании убытков в сумме 310 644 руб., неустойки за период с 05.02.2020 по 20.02.2020 в сумме 1491 руб. 09 коп. с начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "Собратья".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве указал, что считает требования истца недостаточно обоснованными.

В судебном заседании 02.03.2021 объявлялись перерывы до 09.03.2021 и 10.03.2021.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, направил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Представители истца и третьего лица возражали против назначения экспертизы, поскольку ответчиком не представлены документы о возможности проведения экспертизы, документы, подтверждающие полномочия эксперта, а также не внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда.

Кроме того, представитель истца указал, что в настоящее время проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам невозможно в связи с истечением длительного периода времени с момента проведения восстановительного ремонта помещения. Ответчик пользовался и продолжает пользоваться помещением, в период ремонта каких-либо возражений не заявлял. Также ответчиком не указаны спорные виды работ, которые, по его мнению, не связаны с устранением пожара.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку ответчиком не совершены установленные процессуальные действия для назначения экспертизы: ответчик не представил сведения экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы и ее стоимости, не внес на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы, кроме того, не явился в судебное заседание без уважительных причин, в письменном отзыве не указал спорные виды работ, которые, по его мнению, не связаны с устранением пожара.

Учитывая длительный срок рассмотрения дела, суд расценивает ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного разбирательства.

На основании статей 121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 748,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> для организации торговли.

Согласно п. 5.1 срок аренды устанавливается в 15 лет.

В соответствии с 2.2.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 арендатор обязан нести ответственность за противопожарное состояние арендованного имущества, в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в т.ч. сетей, пожаро-охранной сигнализации, за исключением оборудования, принадлежащего арендатору), а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и её последствий для их дальнейшего устранения.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2019 истец передал ответчику помещение, обеспеченное охранной и пожарной сигнализацией.

В ночь с 18.12 на 19.12.2019 в арендованном помещении произошел пожар, в результате чего помещению причинен ущерб.

На основании договора подряда на проведение ремонтных работ от 23.12.2019, заключенного между истцом и ООО «Ремстрой» (подрядчик), истец произвел ремонтные работы, стоимость которых составила 310 644 руб.

Претензии истца от 23.01.2020 и 04.02.2020 о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.6 договора аренды споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт пользования арендованным помещением ответчиком не оспаривается.

Из акта приема-передачи помещения ответчику от 15.03.2019 следует, что помещение передано ответчику в надлежащем состоянии, обеспечено охранной и пожарной сигнализацией, претензий у арендатора к состоянию помещения не имелось.

При этом, в силу п. 2.2.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 арендатор обязан нести ответственность за противопожарное состояние арендованного имущества, в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в т.ч. сетей, пожаро-охранной сигнализации, за исключением оборудования, принадлежащего арендатору), а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и её последствий для их дальнейшего устранения.

Факт пожара в арендованном помещении 19.12.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также ответчик не отрицает, что возгорание произошло в помещении, в котором фактически отсутствовала электрическая проводка и горюче-смазочные материалы.

Согласно техническому заключению № 168 от 25.12.2019, подготовленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области», очаг пожара находился в центральной части помещения на металлической продуктовой тележке, причиной пожара было загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия (т. 1 л.д. 120 - 125).

В соответствии с дополнительным техническим заключением № 14 от 30.01.2020 года версия поджога представляется маловероятной и весьма условной. Поджог мог быть возможен при условии проникновения человека внутрь складского помещения только через торговый зал магазина со снятием охранной сигнализации, вскрытием замков, последующим запиранием замков и постановкой на сигнализацию.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между ответчиком и ООО ЧОО "Собратья" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны №123, по условиям которого третье лицо обязалось охранять арендованное нежилое помещение путем немедленного выезда группы быстрого реагирования на тревожные сигналы системы охранной сигнализации, поступившие с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения третьего лица.

Как поясняет ООО ЧОО "Собратья", 19.12.2020 в 00 час. 14 мин. 57 сек. сработал датчик охранной сигнализации №7 «дверь+ворота дебаркадер тыл», установленный с тыльной стороны здания, внутри охраняемого помещения, в связи с чем, группа быстрого реагирования третьего лица прибыла на охраняемый объект. В результате осмотра объекта следов взлома и проникновения на объект не установлено, однако внутри здания обнаружено возгорание. По вызову третьего лица на объект прибыла пожарная команда.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что возгорание произошло в результате поджога помещения какими-либо третьими лицами.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что возгорание произошло по вине истца. Накануне пожара помещение под охрану сдавал представитель ответчика. Доказательств того, что накануне пожара истец посещал переданное в аренду помещение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает противоречий в технических заключениях эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория».

Поскольку по условиям договора аренды (п. 2.2.7) арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендованного имущества и принимает все необходимые оперативные меры для устранения последствий пожара, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками в результате пожара и действиями (бездействиями) ответчика презюмируется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что возгорание произошло в результате действий третьих лиц либо по вине истца, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о неисправности пожарной сигнализации не доказаны и не имеют правового значения, поскольку согласно акту приема-передачи помещение было обеспечено пожарной сигнализацией, а по условиям п. 2.2.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 ответственность за состояние пожарной сигнализации несет арендатор.

Размер ущерба в сумме 310 644 руб. подтверждается договором подряда на проведение ремонтных работ от 23.12.2019, заключенным между истцом и ООО «Ремстрой» (подрядчик), и сметой.

Факт произведенного восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты подрядных работ в сумме 310 644 руб. истцом предоставлены (т. 1 л.д. 88).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу ответчиком не доказано, что какие-либо виды работ, перечисленные в смете, не имеют причинно-следственной связи с устранением повреждений в результате пожара, в отзыве на иск либо в судебном заседании представителем ответчика на такие виды работ не указано, в связи с чем, возражения ответчика предположительны и не мотивированы.

Согласно представленной истцом переписке сторон ответчик не воспользовался возможностью устранить повреждения самостоятельно, мер к возмещению ущерба либо определению его стоимости по факту пожара не предпринял.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта судом не принимаются во внимание. Доказательств в обоснование возражений по размеру убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании ущерба в сумме 310 644 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2020 по 20.02.2020 в сумме 1491 руб. 09 коп. с начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование данного требования истец ссылается на п. 6.1 договора аренды, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Между тем, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

Ссылка истца на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна и основана на неверном понимании закона.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОРГСЕРВИС 36" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 310 644 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199 руб., а всего 319 843 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.