Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А57-23612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11294/2024

Дело № А57-23612/2023
г. Казань
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.05.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А57-23612/2023

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО1 (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Саратов) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды б/н от 05.06.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО5.

Кроме того, судом проведено правопреемство на стороне истца с ФИО6 на ФИО1 (далее – ФИО1, истец).

Определением от 08.07.2024 суд по ходатайству истца исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А57-23612/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ИП ФИО3 также просит судебные акты по делу отменить, полностью поддержав позиции кассационной жалобы истца.

От ФИО5 также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика, а также ООО «Мидгард».

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения, кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Мидгард» зарегистрировано 20.04.2016 МИФНС России №19 по Саратовской области за ОГРН <***>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылается на то, что участниками ООО «Мидгард» с момента создания и до 11 августа 2023 года являлись: ФИО3 с долей 33,34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333,34 рубля, ФИО6 с долей 33,33 уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля и ФИО7 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля.

Истец указывает, что с момента регистрации ООО «Мидгард», на протяжении более шести с половиной лет, до 08 ноября 2022 года, директором ООО «Мидгард» являлся ФИО3.

Решением общего собрания участников ООО «Мидгард» от 08 ноября 2022 года полномочия директора ООО «Мидгард» ФИО3 были прекращены.

Директором ООО «Мидгард» избран ФИО8.

Между ФИО9 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Мидгард» (арендатор), с другой стороны, 05 июня 2018 года заключен договор аренды, по условиям которого ФИО9 передала ООО «Мидгард» во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью 321 кв. м, расположенное по адресу: <...> зд. 1А, кадастровый номер: 64:48:010111:4531 для осуществления торговли и оказания услуг населению.

Указанный договор был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15 июня 2018 года (номер регистрации 64:48:010111:4531-64/001/2018-2).

Согласно пункту 4.1 договора от 05.06.2018 срок аренды составляет пять лет с последующей пролонгацией на новый срок по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 05.06.2018 сумма арендной платы составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

В связи со смертью ФИО9, 21 декабря 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Мидгард» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 05.06.2018, согласно которому все права и обязанности арендодателя переходят к новому арендодателю - ИП ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, нотариуса города Саратова Саратовской области, 18.12.2020, зарегистрированном в реестре за номером 64/163-н/64-220-13-414.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 сентября 2021 года (номер регистрации 64:48:010111:4531- 64/005/2021-7).

Между ИП ФИО3 и ООО «Мидгард» 01 сентября 2021 года заключено очередное дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 05.06.2018, согласно которому площадь арендуемого помещения уменьшена с 321 кв. м до 272 кв. м.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20 сентября 2021 года (номер регистрации 64:48:010111:4531-64/138/2021-8).

Между ИП ФИО3 и ООО «Мидгард», в лице директора ФИО3 01 октября 2022 года заключено еще одно дополнительное соглашение к договору аренды от 05.06.2018, по условиям которого был изменен срок аренды и установлен с 05.06.2018 по 31.05.2028, а также была изменена сумма арендной платы и составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей ежемесячно.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением были исключены пункты 6.1.14 и 6.2.6 договора аренды от 05.06.2018, договора аренды от 05.06.2018 были исключены положения о сроках уведомления сторон при досрочном расторжении договора, существенно сокращены основания для одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, а также закреплено право арендодателя на все неотделимые улучшения арендуемого помещения, произведенные арендатором, после истечения срока действия договора или его прекращения.

Данное дополнительное соглашение было также зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17 ноября 2022 года.

Истец ссылался на то, что данное дополнительное соглашение нарушает его права как участника общества, является невыгодной для ООО «Мидгард» сделкой и причиняет ущерб интересам общества.

В обоснование своих доводов истец указывал на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018 заключено между ИП ФИО3 (арендодатель) с ООО «Мидгард» (арендатор), и подписано ФИО3 с обеих сторон.

Таким образом, ФИО6 считает, что ФИО3 являлся лицом, заинтересованным в сделке, поскольку на момент её совершения являлся стороной сделки и одновременно участником ООО «Мидгард» и исполнял функции единоличного исполнительного органа управления общества.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО6, свидетельствуют о том, что, дополнительное соглашения к договору аренды отвечало признакам сделки с заинтересованностью, поскольку в его заключении имелась заинтересованность ФИО3

Кроме того, ФИО6 ссылается на то, что по состоянию на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения участниками ООО «Мидгард» являлись ФИО3 с долей 33,34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333,34 рубля, ФИО6 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля и ФИО7 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля.

Однако, как утверждает ФИО6, одобрения дополнительного соглашения от 01.10.22 участниками не заинтересованными в совершении указанной сделки не осуществлялось.

При этом ФИО6 полагает, что, будучи одним из участников ООО «Мидгард», ФИО3 не мог не знать, что оспариваемая сделка с заинтересованностью общим собранием участников данного общества не одобрялась.

Также ФИО6 ссылается на то, что согласно ответу ООО «Мидгард» на запрос о предоставлении информации касающейся оспариваемой сделки, положения дополнительного соглашения об увеличении размера ежемесячной арендной платы существенно отличаются от рыночных и превышают их более чем в два раза.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО6 как участник ООО «Мидгард» обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Мидгард».

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), исходили из того, что истцом не представлены доказательства отклонения размера арендной платы за пользование арендованным имуществом при схожих условиях в меньшую сторону от размера арендной платы, предусмотренного оспариваемым дополнительным соглашением, а также причинение ущерба заключением спорного соглашения в отсутствие соответствующих доказательств. Спорное дополнительное соглашение не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества, передачей имущества во временное владение и (или) пользование, а только изменяет условия основного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ИП ФИО3 о признании исковых требований, поскольку с 26.04.2023, то есть до подачи иска, собственником нежилого помещения являлась ФИО5 (Выписке из ЕГРН от 15.05.2024), в связи с чем ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и соответственно стороной по спорному дополнительному соглашению от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018.

Судебная коллегия суда округа, изучив, приведенные в обоснование кассационной жалобы и отзыва ИП ФИО3, доводы которых тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Мидгард» являются ФИО3 с размером доли 33,34% уставного капитала общества и ФИО1 с размером доли 66,66% уставного капитала общества.

С учетом данных обстоятельств, суд определением от 20.05.2024 произвел правопреемство на стороне истца с ФИО6 на ФИО1.

Истец - ФИО1 поддержала исковые требования о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Мидгард».

ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о признании исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 15.05.2024 собственником нежилого помещения площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: <...> зд. 1А, кадастровый номер: 64:48:010111:4531, с 26.04.2023 является ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время он не является собственником спорного помещения и соответственно стороной по спорному дополнительному соглашению от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018, в связи с чем, не принял заявление ИП ФИО3 о признании исковых требований.

Данные выводы также поддержал суд апелляционной инстанции, в связи с чем, приведенные ИП ФИО3 доводы в отзыве на кассационную жалобу судом округа отклоняются.

Судами двух инстанций также были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о крупности спорной сделки и о ее заключении с заинтересованностью.

В обоснование довода о крупности сделки - дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018 и заключения его в состоянии заинтересованности, истец ссылается на то обстоятельство, что увеличение суммы арендной платы (400 000 рублей) по сравнению с первоначальным размером арендной платы (20 000 рублей), не отвечает интересам общества и его участников – ухудшает положение арендатора по сравнению с первоначальными условиями договора.

Однако, судами установлено, что в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Эксперт-Консалтинг» №238 от 15.12.2023, согласно которому наиболее вероятная стоимость арендной платы за объект недвижимости (магазин, кадастровый номер 64:48:010111:4531, общая площадь 321 кв.м., адрес расположения: <...> здание №1А) по стоянию на 01.10.2022 составит 404 000 рублей; по состоянию на декабрь 2023 года составит 415 000 рублей.

При этом, как верно отмечено судами и не опровергнуто истцом, доказательств, подтверждающих факт того, что размер арендной платы за пользование арендованным имуществом при схожих условиях значительно отличается в меньшую сторону от размера арендной платы, предусмотренной оспариваемым соглашением, в материалах дела не имеется.

Декларативная ссылка истца на причинение ущерба заключением спорного соглашения в отсутствие доказательств, с достоверной очевидностью свидетельствующих об этом, не может служить основанием для вывода о том, что оно совершено на заведомо невыгодных для ООО «Мидгард» условиях и является для него заведомо убыточным.

Кроме того, как следует из материалов дела, нежилое помещение, переданное Обществу в аренду по договору от 05.06.2018, ранее принадлежало на праве собственности супруге ФИО3, в последствии перешло к новому арендодателю - ИП ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью супруги.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалтинг» №238 от 15.12.2023, наиболее вероятная стоимость арендной платы за объект недвижимости (магазин, кадастровый номер 64:48:010111:4531, общая площадь 321 кв.м., адрес расположения: <...> здание №1А) по стоянию на 01.10.2022 составит 404 000 рублей; по состоянию на декабрь 2023 года составит 415 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора аренды от 05.06.2018 сумма арендной платы составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Сопоставление ставок арендной платы за 2018, 2022, 2023 годы свидетельствует о занижении ставки арендной платы в 2018 году при заключении договора аренды от 05.06.2018.

С учетом изложенного, оценив данные доводы, суды правильно указали, что истец, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих признать обоснованность его доводов, которые, в свою очередь, являются лишь неподтвержденным документально мнением истца.

Кроме того, суды верно отметили, что спорное дополнительное соглашение не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества, передачей имущества во временное владение и (или) пользование, а только изменяет условия основного обязательства.

Договор аренды, так же как и все дополнительные соглашения к нему, подписаны со стороны ООО «Мидгард» ФИО3 как директором.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО3 находился в условиях корпоративного конфликта с другими участниками общества, судами правомерно отклонена с указанием на то, что само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Отсутствие корпоративного одобрения (согласия) на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

С учетом того, что основным видом деятельности ООО «Мидгард» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в рамках ведения последним обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, с учётом имеющегося в материалах дела заключения ООО «Эксперт-Консалтинг», по которому установленная дополнительным соглашением от 01.10.2022 рыночная стоимость аренды спорного имущества фактически соответствует среднерыночной стоимости аналогичного имущества, что свидетельствует об отсутствии признака убыточности в отношении оспариваемой сделки, по заявленному истцом основанию она не может быть признана недействительной.

Кроме того, суды также верно указали о возможном злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами, поскольку, зная о смене арендодателя и признавая иск, прежний арендодатель, одновременно являющийся участником Общества, мог способствовать созданию правовых последствий для отказа от уплаты арендной платы в установленном соглашением сторон размере.

Истец, также являющийся мажоритарным участником Общества, добросовестно и разумно пользуясь своими полномочиями, не мог не знать о заключенном дополнительном соглашении к договору аренды от 05.08.2018 и смене арендодателя на нового арендодателя – ФИО5 с 26.04.2023, поскольку Общество перечисляло арендные платежи в адрес последней.

В свою очередь Общество и истец, зная о смене арендодателя на нового арендодателя – ФИО5 с 26.04.2023, могли поставить вопрос о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018, в случае не согласования с ФИО5 установленной ставки арендной платы.

Таким образом, истцу, злоупотребляющими своими правами, может быть отказано в защите нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору аренды от 05.06.2018 недействительным.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А57-23612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

ФИО12