Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-304806/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

04.07.2024 года                                                                          Дело №А40-304806/23-151-2399

Резолютивная часть решения изготовлена 27.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «МОСОБЛГАЗ» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>)

в лице к.у. ФИО1 (119019, а/я 94)

о взыскании 54 541, 88 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСОБЛГАЗ» обратилось в суд с требованиями к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2022 в сумме 54 541 руб. 88 коп.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Между Акционерным Обществом «Мособлгаз» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Заявитель) заключены договоры от 27.07.2016 № Н-293, от 23.07.2019 № Н-571 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (далее – Договоры). В соответствии с п. 1.1. Договоров Исполнитель обязуется в период действия настоящих Договоров выполнять работы по техническому обслуживанию (далее - Обслуживание) газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в Приложении №1, и принадлежащих Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять работы путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их. Стоимость услуг установлена в пункте 4.1 договоров, а пунктом 4.7 договоров предусмотрено право исполнителя на изменение стоимости оказываемых услуг в случае изменения тарифов путем уведомления заказчика в письменном виде. Исполнитель за период сентябрь – октябрь 2022 выполнил свои обязательства по Договорам своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Однако Ответчик в нарушение п.3.6 Договоров акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил. Следовательно, согласно п.3.7 Договоров акт считается действительным за подписью представителя ГРО. В соответствии с п. 4.3. Договоров Заказчик обязан до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Исполнителя в полном размере сумму, указанную в п.4.1. Договора. Однако, Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, не произведя до настоящего времени оплату оказанных Истцом услуг. По состоянию на 21.12.2023 задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг перед Истцом по Договорам за период сентябрь – октябрь 2022 составляет 54 541 руб. 88 коп. Истец направил Ответчику претензии с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензий. До настоящего времени Ответчиком требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2022 в сумме 54 541 руб. 88 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» (ОГРН <***>) задолженность за период сентябрь – октябрь 2022 составляет 54 541 руб. 88 коп.,, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 182 руб.

Возвратить АО «МОСОБЛГАЗ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 49 руб. 00 коп., оплаченную по п/п №25049 от 25.10.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская