Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-162369/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162369/2018
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица:

1. Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Волховская средняя

общеобразовательная школа № 6»

2. ООО «Торговый дом Марс»

о признании незаконными решения и предписания от 13.12.2018 по делу № 1576-03-

10611-РЗ/18

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 13.12.2018 по делу № 1576-03-10611-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Волховская средняя общеобразовательная школа № 6», ООО «Торговый дом Марс».

Заявитель и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба ООО «Торговый дом Марс» на неправомерные действия заказчика выразившиеся в утверждении документации с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Из жалобы ООО «Торговый дом Марс» следует, что для участия в конкурсе заказчиком в целях оценки конкурсных заявок претендентов установлен неценовой критерий «квалификация участников закупки». В качестве показателя, раскрывающего содержание нестоимостного критерия, заказчиком применен единственный показатель «деловая репутация участника закупки».

По условиям конкурсной документации деловая репутация участника закупки определяется двумя факторами: сроком присутствия участника на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации и количеством исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях.

ООО «Торговый дом Марс» ссылается на то, что фактор оценки «срок присутствия на рынке» необоснованно предоставляет преимущество тем участникам закупки, которые раньше начали осуществлять деятельность по организации питания вне зависимости от их профессиональных способностей и успехов, при этом значимость данного фактора оценки существенно преобладает перед другим фактором оценки по данному показателю и составляет 0,7.

Поскольку данный фактор находится в системе единственного показателя оценки, то его установление приводит к необоснованному ограничению участников закупки.

Кроме того, в рамках данного фактора оценки со стороны участника требуется представление копии договора/контракта на организацию питания за каждый год указанного участником в заявке периода.

Представитель Администрации возражал против доводов жалобы, указав, что документация составлена в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, показатель оценки установлен согласно Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, а сам порядок оценки взят из ГОСТа Р 66.0.01-2017 «оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение от 12.12.2018 по делу № 1576-03-10611-РЗ/18, в соответствии с которым жалоба ООО «Торговый дом Марс» признана обоснованной; в действиях Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Волховская средняя общеобразовательная школа №6» (далее – Заказчик, Учреждение), уполномоченного органа Администрации Волховского муниципального района (далее -Уполномоченный орган, Администрация) признано нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 13.12.2018 об устранении нарушений законодательства о закупках, с целью чего заявителю предписывается:

1. заказчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Волховская средняя общеобразовательная школа №6». уполномоченному органу -администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в срок до 14.01.2019 г. устранить нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

-отменить все протоколы, составленные в ходе закупки:

-привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 13.12.2018 по делу № 1576-03-10611-РЗ/18, путем установления критериев, показателей оценок заявок, величин их значимости и порядка оценки, способствующие выявлению лучших условий исполнения контракта;

-разместить соответствующую (исправленную) документацию в Единой информационной системе;

-назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату и время вскрытия конвертов, дату рассмотрения и оценки заявок, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных новых датах.

Заказчику, уполномоченному органу представить в Ленинградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания в срок до 20.01.2019.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения и конкурсной документации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ принято постановление от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которым должны руководствоваться субъекты контрактных правоотношений при оценке конкурсных заявок (далее по тексту - Правила оценки заявок).

Антимонопольным органом установлено, что в единой информационной системе Заказчиком размещена конкурсная документация. В пункте 12.9 документации предусмотрено два критерия оценки:

- цена контракта (значимость критерия 60%);

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40%).

В этом же пункте конкурсной документации установлен единственный показатель раскрывающий содержание нестоимостного критерия в виде «деловая репутация участника закупки» со значимостью показателя 100 %.

При этом единственный показатель оценки разделен в документации на два самостоятельных фактора оценки, каждому из которых также присвоена значимость.

Согласно пункту 12.9 документации заказчиком при оценке заявок используются следующие факторы оценки:

Фактор 1.1 - Деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства (единица измерения - год). Коэффициент весомости фактора 0,7.

Фактор 1.2 - Деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях. Коэффициент весомости фактора 0,3.

По условиям документации фактор 1.1. деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника на рынке организации питания оценивается по формуле, содержащейся в документации.

Для подтверждения наличия у участника конкурса данного фактора участник предоставляет: копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию баланса за каждый год указанного участником в заявке периода; копию договора/контракта на организацию питания за каждый год указанного участником в заявке периода (в случае если участником приложены контракты/договоры со сроком действия более 1 года, такой контракт/договор может быть учтен заказчиком как подтверждение деятельности за все года, в течение которых действовал этот контракт/договор); документы, позволяющие достоверно определить правопреемственность (в случае если такая присутствует); иные документы по усмотрению участника конкурса.

Комиссия УФАС учитывает каждый год присутствия участника конкурса на рынке организации питания, подтвержденный документами, указанными в предыдущем абзаце. В отсутствие копии баланса на каждый год из указанного участником в заявке периода или копии контракта/договора на организацию питания на каждый год из указанного в заявке участником периода, конкурсная комиссия не засчитывает данный год при расчете баллов для данного участника.

Как следует из приведенного выше порядка оценки, в качестве предмета оценки участник должен представить копию договора/контракта на организацию питания.

При этом в документации нет указания на то, что такой договор или контракт должен быть исполнен и подтвержден соответствующими документами о его исполнении, как это предусмотрено, например, при оценке по фактору 1.2.

В отсутствии такого указания, предмет оценки сводится только к проверке регистрационных документов участника и его баланса. Указание на то какой баланс должен представить в составе заявке участник, а именно бухгалтерский, баланс активов и пассивов, баланс движения капиталов или баланс доходов и расходов, также заказчиком не раскрыто.

Следовательно, в отсутствии указания на четкий список документов, которые должен представить участник в подтверждении его деловой репутации в части срока присутствия на рынке организации питания, спорный фактор оценки сводится к простой фиксации членами конкурсной комиссии даты государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, предмет оценки, выраженный в сроке присутствия на товарном рынке юридического лица, который определяется исключительно моментом создания хозяйствующего субъекта, в отрыве от оценки иных факторов, определяющих деловую активность такого лица, не свидетельствует о наличии у претендента вообще какой-либо деловой репутации.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в документации установлен ненадлежащий порядок оценки по фактору 1.1. «деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства (единица измерения - год)», что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и данный фактор оценки приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки по следующим основаниям.

Предметом оценки по спорному фактору является только дата создания юридического лица, заказчик не обосновал, чем и каким образом юридическое лицо, которое создано в 2003 году, с точки зрения деловых качеств (которые не являются предметом оценки) превосходит организацию, которое создано в 2010 году.

Следовательно, такой элемент оценки, как дата создания юридического лица не может являться превалирующим при установленной в документации системе оценке по деловой репутации.

Комиссией УФАС было установлено, что вес данному фактору оценки присвоен в размере 0,7, тогда как фактору 1.2. - «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях» - 0,3.

Из данной системы оценки усматривается, что если количество благодарственных писем, отзывов и т.д., которые являются предметом оценки в рамках фактора 1.2. у претендентов будут одинаковым, то максимальное количество баллов в целом по показателю «деловая репутация» получит организация, которая была создана в более ранние сроки.

При этом заказчик, устанавливая данные факторы оценки и выявляя лучшие условия исполнения контракта не пояснил, какие улучшенные условия преследует выявить заказчик посредством данной системы оценки, заказчик не обосновал, с точки зрения установленной им системы оценки, что является лучшим при осуществлении рассматриваемой закупки - наличие у претендента множества благодарственных писем, но с маленьким сроком присутствия (5 лет) на товарном рынке хозяйствующего субъекта или 1 благодарственное письмо, но при этом организация существует уже 20 лет.

Учитывая тот факт, что в предусмотренной документации системы оценки присутствует только один неценовой критерий - «деловая репутация», в свою очередь разделенная на два фактора, значимость веса которых непропорциональна, установление разницы в весе между этими факторами в 2,5 раза приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки. Победителем по не стоимостному критерию будет признана та организация, которая зарегистрирована более продолжительное время (начиная с девяностых, двухтысячных годов), в тоже время не имеющая положительных отзывов от заказчиков.

В свою очередь законодателем в части 2 статьи 8 установлен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной, в том числе неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий оказания услуг.

В рассматриваемом случае принцип неценовой конкуренции заказчиком не соблюден, что является нарушением части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Комиссией УФАС было установлено, что предусмотренная заказчиком система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контрактов, что нивелирует само понятие конкурса, закрепленного законодателем.

В обосновании правомерности своих доводов заказчик пояснил, что устанавливая спорный показатель оценки, а в частности фактор 1.1., руководствовался ГОСТ Р 66.0.01-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы".

Однако рассмотрев указанный стандарт, Комиссия установила, что для оценки опыта и деловой репутации в стандарте предусмотрена многофакторная модель, то есть деловая репутация организации определяется исходя из факторов:

-"Финансовые ресурсы";

-"Материально-технические ресурсы";

-"Трудовые ресурсы";

-"Опыт работы"

-"Репутация";

-"Управление процессами".

В свою очередь оценка по каждому фактору складывается из оценки по нескольким субфакторам.

Как видно из документации заказчиком из целого ряда факторов взяты только два, в которых нарушена пропорциональная значимость их величин.

При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии отсутствует возможность объективно оценить деловую репутацию претендентов только лишь на основании срока создания юридического лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренная заказчиком система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контрактов, что не соответствует понятию конкурса, закрепленного в части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе.

УФАС обоснованно констатировало нарушение заказчиком и уполномоченным органом положений части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Указанная правовая позиция содержится также и в судебных актах по делу № А56-162370/2018, которыми Администрации отказано в удовлетворении требований.

Следовательно, решение и выданное на основании решения предписание являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1