Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А48-7745/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7745/2018
город Орёл
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 1115741001738) к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, г. Орёл, ул. МОПРа, 42, ОГРН 1035753000700),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, г. Орел, пл. Ленина, д. 1 ОГРН 1095753001695); 2) Департамента финансов Орловской области (302021, г. Орел, площадь Ленина, д. 1 ОГРН 1025700832959),

о взыскании 3 822 970 руб. 82 коп.

при участии:

от истца -

представитель Плотников К.А. (доверенность от 09.01.2018 №1),


от ответчика -

представитель Толкачев Е.И. (доверенность от 24.11.2017),


от третьего лица 1

представитель Афонина С.В. (доверенность от 12.03.2019 № 5-1/3д)


от третьего лица 2

представитель Полянцева И.Г. (доверенность от 15.01.2019 № 3),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось с Арбитражный суд Орловской области с иском к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ответчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании 3822970 руб. 82 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области; 2) Департамента финансов Орловской области.

Истец неоднократно уточнял правовые основания заявленных требований. Окончательно просил квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения по правилам статьи 1102 ГК РФ и взыскать с ответчика неосновательное обогащение (в данном случае сбережение денежных средств) в размере 3 822 970 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

Ответчик требования не признал. В письменном отзыве указал, что в соответствии с условиями заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба (подрядчик) контрактом № 49-сод от 08.08.2017 на выполнение работ для государственных нужд подрядчик по поручению заказчика принял обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в границах Северо-Западного транспортного коридора Орловской области в 2017 -2018 годах. Контрактом определена на весь срок его исполнения, которая является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также Контрактом предусмотрена ежемесячная обязанность Подрядчика по определению перечня и объема работ по содержанию автомобильных дорог, в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий месяц. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог на месяц оформляется Подрядчиком в виде Плана работ по содержанию автомобильных дорог и предоставляется Заказчику на согласование не позднее 25-го числа месяца, предшествующего планируемому. Считает, что истец располагал информацией о пределах финансирования по Контракту на момент определения объема работ, подлежащих выполнению, и на начало выполнения работ по подготовке маршрута движения участников Международного фольклорного фестиваля «Троицкие хороводы». В то же время, истец не уведомил ответчика о превышении стоимости работ, подлежащих выполнению по Контракту на основании планов на май 2018 года, над размером возможного финансирования по Контракту, а самостоятельно выполнило их и предъявил Заказчику к приемке. Считает, что работы на сумму 3822970,82 руб. были выполнены истцом в нарушение условий Контракта в объемах, превышающих твердую цену Контракта, без уведомления Заказчика о невозможности выполнить данные работы, в этой связи полагает, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика, а также не неосновательное сбережение денежных средств в сумме 3 822 970,82 руб. при выполнении истцом Контракта от 08.08.2017 № 49-сод.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признали. В письменных отзывах изложили аналогичную позицию доводам ответчика. Считали, что истец неправомерно вышел за пределы денежных лимитных обязательств по заключенному Контракту. Полагали, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ. Также считали, что истец с учетом бюджетного финансирования государственного контракта не мог не понимать (не учитывать), что заказчик работ сможет оплатить их только при условии подписания дополнительного соглашения к контракту на сумму, не превышающую 10 % от первоначальной цены и надлежащего оформления документов по приемке-сдаче выполненных работ. А поскольку отсутствуют указанные действия со стороны заказчика, то требование о взыскании денежных средств, сверх определенного сторонами в Контракте финансирования, приведет к нарушению установленной законом финансовой дисциплины платежей, что противоречит действующему законодательству.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

08.08.2017 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ГУП 00 «Дорожная служба (Подрядчик) заключен контракт № 49-сод на выполнение работ для государственных нужд (далее – Контракт) (т.1, л.д. 15-25). В соответствии с его условиями Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в границах Северо-Западного транспортного коридора Орловской области в 2017 -2018 годах.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона №0154200002717001102.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составила 291 220 343,00 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 №3 цена Контракта была изменена и составила 288 529 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им по указанию учредителя были выполнены дополнительные работы по Контракту, стоимость которых превысила сумму Контракта на 3 822 970 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке претензионное требование истца не удовлетворил, то КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, необходимые для выполнения дополнительных работ в рамках заключенного Контракта.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, письменные пояснения представителей сторон, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, Контракт от 08.08.2017 № 49-сод по своей правовой природе является договором подряда, к которому применяются общие положения Гражданского кодекса РФ и специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законе м или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог на месяц оформляется Подрядчиком в виде Плана работ по содержанию автомобильных дорог и предоставляется Заказчику на согласование не позднее 25-го числа месяца, предшествующего планируемому.

Заказчик имеет право давать обязательные для исполнения указания о включении в План работ по содержанию автомобильных дорог отдельных видов работ.

Планы работ по содержанию автомобильных дорог могут корректироваться в связи с выдачей предписаний (постановлений, представлений), выданных органами (должностными лицами), осуществляющими государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, судебных решений либо в силу иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в связи с проведением в Национальном парке «Орловское полесье» Международного фольклорного фестиваля «Троицкие хороводы» КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмом от 17.05.2018 № 1522 (т. 6, л.д. 83)просило ГУП ОО «Дорожная служба» представить план мероприятий по подготовке соответствующих автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области к проведению мероприятия.

Письмом от 21.05.2018 № 1132 ГУП ОО «Дорожная служба» представило план работ по подготовке маршрута движения участников Международного фольклорного фестиваля «Троицкие хороводы» с 15.05.2018 по 24.05.2018(т. 6, л.д. 84-87).

В соответствии с п. 2.2.3 Контракта стоимость работ по месяцам определена Графиками финансирования работ (Приложение № 3 к Контракту). Допускается корректировка стоимости работ за месяц в связи с выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных предписаниями/распоряжениями органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, судебными решениями и заданиями Заказчика и изначально не содержащихся в Плане работ по содержанию автомобильных дорог на соответствующий месяц.

В силу п. 6.2 Контракта выполненные Подрядчиком работы принимаются на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением необходимых документов, требуемых для принятия определенных видов работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100.

По результатам выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в границах Северо-Западного транспортного коридора Орловской области за период с 16.05.2018 по 31.05.2018, в том числе входящих в маршрут движения участников Международного фольклорного фестиваля «Троицкие хороводы», ГУП ОО «Дорожная служба» на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 31.05.2018 и Акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 были предъявлены Заказчику к приемке работы на общую сумму 17 450 586,65 руб., что превысило цену Контракта на сумму 3 822 970,82 руб. (т. 6, л.д. 89-108).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с выявлением завышения объемов работ, превышающих цену Контракта, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.06.2018 № 1857-18 с просьбой считать Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 31.05.2018 и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018 недействительными, а также представить исправленные Справки и Акты в соответствии с планами работ на май 2018 года.

На основании письма от 14.06.2018 № 1857-18 Подрядчиком были исключены работы на сумму 3 822 970,82 руб. и между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 18.06.2018 и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 на общую сумму 13 627 615,83 руб. (т. 6, л.д. 170).

Стороны не оспаривали, что оплата по Контракту проведена КУ ОО «Орелгосзаказчик» в полном объеме в пределах твердой цены Контракта.

Вместе с тем, истец утверждает, что у ответчика перед ним числится задолженность на сумму 3 822 970,82 руб., как неосновательно сбережённые денежные средства (т. 6, л.д. 193-197).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является существенным условием.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаяx, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Исходя из буквального толкования условий Контракта следует, что стороны согласовали цену контракта как твердую, подлежащую изменению только посредствам соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

В нарушение требований указанных норм права ГУП ОО «Дорожная служба» не представило в материалы дела доказательства согласования в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Контрактом порядке дополнительных работ (увеличение объёма работ), выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Так, из материалов дела следует, что на момент определения объема работ, подлежащих выполнению, и на начало выполнения работ по подготовке маршрута движения участников Международного фольклорного фестиваля «Троицкие хороводы» ГУП ОО «Дорожная служба» располагало информацией о пределах финансирования по Контракту, поскольку Подрядчиком 15.05.2018 на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2018 № 20 были сданы работы на общую 274901584,96 руб., в связи с чем максимальная стоимость работ, которая могла бы быть выполнена по Контракту начиная с 16.05.2018, составляла 13 627 615,83 руб.

В то же время, ГУП ОО «Дорожная служба» не уведомила КУ ОО «Орелгосзаказчик» о превышении стоимости работ, подлежащих выполнению по Контракту на основании планов на май 2018 года, над размером возможного финансирования по Контракту, а самостоятельно выполнило их и предъявило Заказчику к приемке.

Таким образом, работы на сумму 3 822 970,82 руб. были выполнены Подрядчиком в нарушение условий Контракта в объемах, превышающих твердую цену контракта, без уведомления Заказчика о невозможности выполнить данные работы, поскольку выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, без заключения нового контракта, Подрядчик должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Заказчика по оплате этих работ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-ЭС17-15776 по делу № А40-2437/2013 суд указал, что с учетом бюджетного финансирования государственного контракта подрядчик не мог не понимать (не учитывать), что заказчик работ сможет оплатить их только при условии подписания дополнительного соглашения к контракту на сумму, не превышающую 10 процентов от первоначальной цены и надлежащего оформления документов по приемке-сдаче выполненных работ и поставленного оборудования. При отсутствии указанных действий со стороны заказчика подрядчик мог работы приостановить, однако таким своим правом не воспользовался, продолжил выполнение работ на объекте и просит взыскать с заказчика из средств бюджета дополнительные денежные средства, в нарушение установленной законом финансовой дисциплины платежей, что неправомерно.

Истец в уточнении исковых требований указывает, что ответчиком допущено неосновательное сбережение денежных средств, необходимых для выполнения дополнительных работ по Контракту в сумме 3 822 970,82 руб.

Арбитражный суд считает, данный довод является необоснованным, поскольку ответчик является казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность от имени и в интересах Субъекта РФ - Орловской области путем заключения государственных контрактов по результатам проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно абз. 40 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с абз. 41 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

На основании абз. 48 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В силу ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в силу прямого указания закона не может иметь и сберегать на своих счетах денежные средства, поскольку Контракт был заключен на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, то КУ ОО «Орелгосзаказчик» несло перед ГУП ОО «Дорожная служба» финансовое обязательство только в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть в пределах цены Контракта и, соответственно, не могло необоснованно сберечь какие-либо денежные средства.

Не принимает во внимание арбитражный суд довод истца о том, что сумма в размере 3 822 970,82 руб. не превышает установленных законом 10% ограничения от цены Контракта, поэтому подлежит взысканию.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По делу бесспорно установлено, что ответчик не обращался к истцу с предложением увеличить предусмотренный контрактом количество объем работы. Между сторонами Контракта не заключалось дополнительных соглашений об увеличении цены Контракта в связи с увеличением объемов работ.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» не согласовывало увеличение цены Контракта в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а согласовало лишь представленный ГУП ОО «Дорожная служба» план работ, предусматривающий виды работ и планируемый объем работ в пределах цены Контракта с учетом ранее выполненного объема работ.

В свою очередь ГУП ОО «Дорожная служба» не уведомила КУ ОО «Орелгосзаказчик» о превышении стоимости работ, подлежащих выполнению по Контракту на основании планов на май 2018 года, над размером возможного финансирования по Контракту, а самостоятельно выполнило их и предъявило Заказчику к приемке.

В связи с этим довод истца о том, что исполнение обязательств КУ ОО «Орелгосзаказчик» по оплате дополнительных работ в сумме 3 822 970 руб. 82 коп не превышает установленных Федеральным законом № 44-ФЗ десяти процентов ограничений от цены Контракта и не противоречит законодательству, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельства дела.

Не согласовав в установленном законом и условиями Контракта порядке необходимость выполнения дополнительных работ, превышающих объем, предусмотренный Контрактом, истец, являясь коммерческой организацией, принял себя риск несения неблагоприятных последствий в виде неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не получил неосновательного обогащения, а также не допустил неосновательного сбережения денежных средств в заявленной в иске сумме при выполнении сторонами заключенного Контракта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению с ответчика либо возврату истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании 3 822 970 руб. 82 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.