Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А65-21797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21797/2019


Дата принятия решения – 22 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 250 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

при участии:

от истца – не явился, извещен,;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135 250 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 23.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется иное основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 23.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 18.12.2019, с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Шарипову А.Э. для рассмотрения дела №А65-21797/2019.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 03.02.2020г. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, дал пояснения по существу, согласно которым на момент ДТП а/м Вольво был передан в аренду. Работодателем виновного лица ФИО4 ответчик не является. Истцом представлен неполный текст справки о ДТП, сведений о виновном лице она не содержит, доступа к уголовному делу в отношении ФИО4 ответчик не имеет

Определением от 23.12.2019 суд определил направить судебный запрос в СУ МУ МВД России «Ногинское» на предоставление сведений о движении уголовного дела №11901460025000065, возбужденного 09.01.2019г. в отношении ФИО4 по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 23.12.2019, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, договор аренды. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению, с последующим рассмотрением при принятии итогового судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Определением от 21.05.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 18.06.2020г. не явились.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью действиями водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец, по договору страхования выплатил сумму страхового возмещения и обратился с требованием в порядке регресса к ответчику.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво с прицепом, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, автомашиной ХЕНДЭ Крета, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, и автомашины АСК государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Вольво с прицепом, государственный регистрационный номер <***> ФИО4, вследствие нарушения им п.п. 1.3,1.5,2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2019 по делу №1-335/2019 ФИО4 был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Собственником транспортного средства является ответчик.

Истец по заявлению от 12.11.2018 застраховал ответственность по договору обязательного страхования МММ №5001517204 от 12.11.2018, сроком действия до 12.11.2019.

По договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 31.12.2018 ответчик передал ООО "02"" в за плату во временное пользование транспортные средства по приложению №1.

В результате ДТП ФИО3, пассажир автомашины ХЕНДЭ Крета, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, получила телесные повреждения.

Заключением эксперта №156 от 20.05.2019 подтверждено наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО7

На основании заявления потерпевшей ФИО7 от 24.06.2019, расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, платежным поручением №161193 от 04.07.2019 истец выплатил потерпевшей ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 135 250 руб..

Таким образом истец полагает, что приобрел право требования к ответчику в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 135 250,00 руб..

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Исходя из анализа предмета и основания иска, требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств заявлено не из договора страхования, а вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), к которому подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вследствие наступления деликтного обязательства (статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ). Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ответчика под управлением ФИО4 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец на основании договора страхования МММ №5001517204 от 12.11.2018, платежным поручением №161193 от 04.07.2019 выплатил потерпевшей ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 135 250 руб..

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2019 по делу №1-335/2019 установлена вина ФИО4, управлявшего автомашиной «Вольво с прицепом, государственный регистрационный номер <***> 09.01.2019, принадлежащего ответчику на праве собственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и полученными телесными повреждениями потерпевшей ФИО3 подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению выплаченной суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что не установлен факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, отсутствие обязательств, поскольку транспортное средство передано по договору аренды проверен судом, в части не установления факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии опровергается приговором Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2019 по делу №1-335/2019.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд считает правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2002г.) 135 250 руб. ущерба в порядке регресса, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова