Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-4732/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4732/2023
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещён


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13725/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-4732/2023(судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению ФИО2

к Ведущему судебному приставу-исполнитель Тосненского РОСП ФИО3; Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области; УФССП России по Ленинградской области


3-е лицо: ООО «Истейт Менеджмент Груп»


о признании незаконным,



установил:

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано по подсудности заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав) от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №16654/22/47035-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 заявление принято к производству.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление ФССП по Ленинградской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Истейт Менеджмент Груп».

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением установленных законом требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, податель жалобы отмечает, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №16654/22/47035-ИП было необоснованно возбуждено 15.07.2022, то есть после окончания исполнения исполнительного производства о взыскании задолженности. Помимо прочего, по мнению заявителя, судом первой инстанции в настоящем случае неправомерно не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.

Определением от 06.07.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав судебного пристава представить доказательства направления в адрес ФИО2 постановления от 04.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №16654/22/47035-ИП.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Во исполнение определения суда от 06.07.2023 от Тосненского РОСП поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №16654/22/47035-ИП, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2021 по делу № А56-15887/2015 исполнительного листа ФС № 035093320 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ГК «РГЭС» 163 842 731 руб. 11 коп., судебным приставом 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 29735/21/47035-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 23.06.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 468 991,18 руб.

15.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16654/22/47035/ИП в отношении исполнительского сбора.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено материалами дела, в том числе представленными с возражениями на апелляционную жалобу сведениями из АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2021 в форме электронного документа направлено и доставлено ФИО2 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 04.06.2021, которое было им прочитано 04.06.2021 в 21:07.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2021.

Поскольку доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно 23.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное постановление получено должником 29.06.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа - 23.06.2021, дата его прочтения – 29.06.2021 - 06:52.

В последствие, как следует из материалов дела, 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, а исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство, которое было возбуждено 15.07.2022 под номером № 16654/22/47035-ИП. Данное обжалуемое постановление было также направлено и доставлено ФИО2 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое было им прочитано 15.07.2022 в 20:53.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено это постановление, вопреки позиции подателя жалобы, предусмотрено нормами частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установив после окончания основного исполнительного производства, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, исполнительский сбор не уплачен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 16654/22/47035-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы, а также обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительский сбор может быть уменьшен, судом не установлены и должником не доказаны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-4732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


О.В. Горбачева


М.Л. Згурская