Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-75862/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-75862/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (адрес: 198035, <...>, литера ах, часть №8 пом. 22-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМ ГРУПП" (адрес: 198097, <...> литер ю, ком. 13, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 247000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в апреле 2024 года ответчику было предложено произвести работы по реконструкции и технологическому перевооружению системы вентиляции и кондиционированию на объекте, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 1525500,00 руб.

В соответствии с условиями предполагаемого к подписанию договора (п. 3.1, 3.2 договора) работы должны быть произведены в течение 30 дней со дня перечисления аванса. Какие либо дополнительные расходы договором не предусматривались.

Проект договора №С27-04/24 от 27.04.2024 был направлен ответчику.

Платежным поручением от 07.05.2024 №172 истцом ответчику был перечислен аванса в размере 400000,00 руб. с назначением платежа: авансовый платеж по договору подряда №С27-04/24 от 27.04.2024».

Как следует из искового заявления, ответчик приступил к выполнению работ на объекте, однако, договор, как единый документ, сторонами согласован и подписан не был.

В связи с разногласиями по условиям договора и объеме работ, 24.05.2024 работы ответчиком были прекращены.

27.05.2024 заместителю генерального заказчика ООО «ПК ПринтПроф» ФИО1 были сданы ключи от помещений объекта.

28.05.2024 ответчик покинул Калининградскую область. Результаты работы истцу сданы не были. Акты и справки о стоимости работ сторонами подписаны не были.

31.05.2024 истцом ответчику было направлено требование о необходимости продолжения работ от 30.05.2024.

Также в указанном требовании истцом указано на исполнение ответчиком части работ в размере 152500,00 руб. Однако, ответчик работы не возобновил.

В соответствии со Спецификациями №6 от 10.05.2024, №7 от 15.05.2024, №8 от 27.05.2024 к договору №15.03.24-2 от 15.03.2024, заключенному истцом с ФИО2 работы, от выполнения которых отказался ответчик, были выполнены ФИО2

По результатам выполнения работ, истцом и ФИО2 были подписаны акты приема передачи выполненных работ, а также произведена их оплата.

27.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части неотработанного аванса в сумме 247000,00 руб. (400000,00 руб. – 152500,00 руб.) и об отказе от договора №С27-04/24 от 27.04.2024.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что в связи с достигнутыми сторонами договоренностями по выполнении работ, ответчик 27.04.2024 вылетел из Санкт-Петербурга в Калининград.

29.04.2024 ответчик начал проводить подготовительные работы.

В связи с отсутствием авансирования работ, 30.04.2024 ответчиком был поставлен истцу вопрос о выплате авансового платежа, а также подписании договора.

В этот же день на мессенджер вотсап ответчику поступил проект договора, при этом, как указывает ответчик, данный договор не соответствовал договоренностям сторон, фактическому началу выполнения работ и их стоимости.

01.05.2024 ответчик выразил несогласие в письменном виде (мессенджер вотсап) о несоответствии договора предварительным договоренностям сторон (перечень, стоимость работ, суммы и сроки авансовых платежей).

Как указывает ответчик, в течение месяца истцом исправленный договор так и не был представлен ответчику.

В последующем, истцом ответчику был представлен проект договора №С-27-04/24 от 27.04.2024, на претензии ответчика по условиям договора истец никаких комментариев не представил, уклонился от подписания договора.

07.05.2024 истцом были произведены выплаты аванса: 350000,00 руб. самозанятому ФИО3, 400000,00 руб. ответчику.

Согласно доводов ответчика, утверждения истца о том, что работы были прекращены 24.05.2024 является голословным. Так, работы по 27.05.2024 включительно проводились ответчиком по наряд-допуску №020524 от 02.05.2024.

28.05.2024 работы на объекте были приостановлены. Результаты работ истцу сданы не были, так как истец отсутствовал на территории объекта.

Также ответчик указал, что как ему стало известно от ФИО2, спецификации №6 от 10.05.2024, №7 от 15.05.2024, №8 от 27.05.2024 и акты выполненных работ к ним он подписывал не глядя, не вникая в содержание документов в офисе истца. Так, ФИО4 «подсовывал» ФИО2 на подпись бумаги, а тот их подписывал, не глядя и не зная о содержании подписываемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор подряда, заключенный между юридически лицами, может быть оформлен в виде единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), путем обмена документами, в том числе, в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения сторонами конклюдентных действий, содержание которых позволяет установить достижение сторонами договоренностей относительно объема принятых по договору обязательств (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из выше установленных обстоятельств следует, что истец произвел перечисление денежных средств в размере 400000,00 руб. по платежному поручению с назначением платежа: авансовый платеж по договору подряда №С27-04/24 от 27.04.2024».

Ответчик наличие договоренностей по выполнению работ не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд усматривает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 27.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате части неотработанного аванса в сумме 247000,00 руб. и об отказе от договора №С27-04/24 от 27.04.2024.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Подписанные между сторонами либо направленные в адрес истца акты КС-2, КС-3, фиксирующие объем и стоимость выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу не представлено, встречное предоставление на сумму заявленных требований также отсутствует требование истца о взыскании с ответчика 681252,25 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" 247000,00 руб. неосновательного обогащения, 7940,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.